Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-3296/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-3296/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО10 - адвоката ФИО3 на постановление Усть-Удинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба, поданная заявителем ФИО10 и ее представителем ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по обслуживанию <адрес изъят> МО МВД России "Боханский" об отказе в удовлетворении ходатайства в возврате на ответственное хранение трактора "Беларус 82.1" 2011 года выпуска оставлена без удовлетворения.
Заслушав прокурора Ненахову И.В., оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята СО по обслуживанию <адрес изъят> МО МВД России "Боханский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки неустановленным лицом деревьев породы сосна.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята на месте незаконной рубки в числе прочего обнаружен трактор "Беларус 82.1" (с заводским Номер изъят, N двигателя 615859), 2011 года выпуска, с навесным оборудованием в виде погрузочной установки, который изъят с места происшествия.
Дата изъята данный трактор осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, с помещением его на ответственное хранение на территорию штрафплощадки.
Дата изъята ФИО10 обратилась в следственный орган с ходатайством о возвращении ей, как собственнику, вышеуказанного трактора.
Дата изъята постановлением следователя СО по обслуживанию <адрес изъят> МО МВД России "Боханский" ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о возвращении ей трактора "Беларус 82.1".
Дата изъята врио начальника СО по обслуживанию <адрес изъят> МО МВД России Макаровой отменено постановление от Дата изъята.
Дата изъята следователь отделения по обслуживанию <адрес изъят> МО МВД России "Боханский" ФИО7, рассматривая ходатайство ФИО10 от Дата изъята, отказала в удовлетворении ходатайства о возвращении трактора.
Заявитель ФИО10 и ее представитель ФИО8 обратились с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по обслуживанию <адрес изъят> МО МВД России "Боханский" об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате на ответственное хранение трактора "Беларус 82.1", 2011 года выпуска, заводской Номер изъят, двигатель Номер изъят, коробка передач Номер изъят, основной ведущий мост Номер изъят, цвет синий и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Дата изъята постановлением Усть-Удинского районного суда <адрес изъят> в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе, представитель заявителя ФИО10 - адвокат ФИО8 постановление суда просит отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, заявитель ФИО10 и ее представитель адвокат ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Прокурор ФИО5 высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривает.
Так, как следует из представленных материалов, исследованных судом, вышеуказанный трактор, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ был признан вещественным доказательством, как изъятый с места происшествия, при наличии оснований полагать что он является орудием преступления, используемом при незаконной заготовке древесины, служащий для установления обстоятельств уголовного дела.
На основании ст.82 УПК РФ данный трактор в силу громоздкости и невозможности возвращения его законному владельцу без ущерба для доказывания, передан на хранение на специальную стоянку, с приобщением документа о месте нахождения данного вещественного доказательства.
Принимая решение об отказе заявителю в возвращении принадлежащего ФИО10 имущества, признанного по делу вещественным доказательством, следователь действовал в рамках процессуальных прав, возложенных на него.
В досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу до принятия окончательного решения по уголовному делу или иной вытекающий из закона срок.
Разрешая вопрос об обоснованности сохранения органами следствия режима хранения изъятого по делу вещественного доказательства, суд установил, что данное решение вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим лицом, проверил принадлежность трактора "Беларус 82.1", 2011 года заявителю ФИО10, установил факт назначения судебной экспертизы тканей и выделений человека, генетического материала на данном вещественном доказательстве, и с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности возвращения трактора собственнику без ущерба для доказывания.
Учитывая соответствие приведенных действий следователя нормам ст.82 УПК РФ, Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что изъятие по уголовному делу имущества, в том числе в виде признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающего права владения и пользования имуществом, которое принадлежит лицам, не являющихся подозреваемым, обвиняемым может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав в суде, заявитель и его представитель не лишены права оспорить ограничение правомочий владения, пользования и распоряжения указанным имуществом после проведения назначенной по делу экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Удинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО10 и ее представителем - адвокатом ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по обслуживанию <адрес изъят> МО МВД России "Боханский" об отказе в удовлетворении ходатайства в возврате на ответственное хранение трактора "Беларус 82.1" 2011 года выпуска оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А.Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка