Постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-3295/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-3295/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника обвиняемой ФИО - адвоката Гариповой Ю.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бортковой Н.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года,
которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России "Зиминский" Егоровой Е.С. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО, а именно денежные средства в размере (данные изъяты) рублей на период срока предварительного следствия, то есть до 16 октября 2020 года.
Заслушав защитника обвиняемой ФИО - адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
21 сентября 2020 года в жилище обвиняемой по адресу: <адрес изъят>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства на сумму (данные изъяты) рублей. После чего проведен осмотр изъятых денежных средств и они приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей в целях возможной конфискации имущества, полученного преступным путем, а также в целях обеспечения приговора в части штрафа.
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО - адвокат Борткова Н.В. полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятом на противоречивых доказательствах и не указано, почему суд принял во внимание доводы следствия и отверг доводы стороны защиты.
Орган предварительного следствия в нарушение ст. 115 УПК РФ не предоставил доказательств того, что данные денежные средства принадлежат именно ФИО и получены преступным путем. На иждивении ФИО находится четверо несовершеннолетних детей, один из которых инвалид и получает социальную пенсию с 2014 года.
Кроме того, в связи с пандемией коронавируса и государственной поддержкой многодетных семей в июне и в июле 2020 года она получила социальные пособия на сумму (данные изъяты) рублей, которые хранила у себя дома. Данные денежные средства принадлежат детям и не могли быть получены от торговли наркотическими средствами, в связи с чем их арест нарушает права детей. Остальные денежные средства также не принадлежат ФИО, а являются общими средствами ее семьи, что подтверждается показаниями ее мужа и свекрови.
Суд не учел, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а именно на денежные средства на общую сумму прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, то есть на сумму в размере (данные изъяты) рублей.
Таким образом, наложение ареста на денежные средства лишает детей ФИО средств на нормальное существование.
Кроме того, о времени и месте судебного заседания она узнала за час до его начала, а ее подзащитная только тогда, когда ее привезли на судебное заседание, в связи с чем у них не было возможности предоставить необходимые документы.
Полагает, что необходимости в наложении ареста на имущество не имелось, поскольку изъятые денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, поэтому у ФИО отсутствует возможность владения и распоряжения ими.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Зиминского межрайонного прокурора Дубанова О.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемой ФИО - адвокат Гарипова Ю.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Прокурор Цвигун С.М. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, вместе с тем, просила об изменении постановления суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, из которых следует, что уголовное дело <номер изъят>, возбужденное 16 июля 2020 года, находится в производстве следователя СО МО МВД России "Зиминский" Егоровой Е.С., согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, имеется.
В ходе предварительного следствия 21 сентября 2020 года в жилище обвиняемой ФИО произведен обыск с разрешения Зиминского городского суда от 17 сентября 2020 года. Обыск проведен следователем Егоровой К.С. с участием двух понятых в установленном законом порядке, в ходе которого изъяты денежные средства в размере (данные изъяты) рублей.
Согласно постановлению следователя от 25 сентября 2020 года изъятые денежные средства были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД "Зиминский".
22 сентября 2020 года ФИО предъявлено обвинение по п."а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой, вину признала частично.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2020 года.
Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд принял во внимание, что ФИО предъявлено обвинение по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.
Кроме того, стороной защиты не представлены доказательства того, что изъятые денежные средства получены законным способом и не связаны с преступной деятельностью, равно как и не свидетельствует об этом представленные в суд апелляционной инстанции сведения о получении социальных пособий на детей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что в целях обеспечения приговора в части возможного штрафа или конфискации, во избежание отчуждения имущества, имеется необходимость в наложении ареста на денежные средства обвиняемой ФИО
В соответствии с требованиями закона суд установил срок ареста в пределах срока предварительного следствия.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки позиции автора жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя и нарушений конституционных прав ФИО судом не допущено, поскольку защитник Борткова Н.В., как и сама обвиняемая, участвовали в судебном заседании.
Несмотря на доводы о несвоевременном извещении, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемой и ее защитнику была предоставлена возможность в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе, изложить позицию и доводы о несогласии как с ходатайством следователя, так и с постановлением суда, вынесенного по итогам рассмотрения данного ходатайства.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств от обвиняемой и ее защитника о необходимости предоставления времени и материалов для ознакомления, не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для наложения ареста на имущество ФИО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест наложен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Бортковой Н.В.
Вместе с тем, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не учел требования ч. 4 ст. 165 УПК РФ, согласно которым по итогам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе о разрешении наложения ареста на имущество. В связи с чем, постановление подлежит изменению с указанием в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество ФИО
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года изменить, указав в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество ФИО - денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Зиминский" по адресу: <адрес изъят>, на период срока предварительного следствия, то есть до 16 октября 2020 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бортковой Н.В - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка