Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3294/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 22К-3294/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.В.,
обвиняемой <ФИО>1,
адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,
<Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов),
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 25 мая 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1.
В обоснование ходатайства указано, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 11702030025000044 по обвинению <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержание под стражей в отношении обвиняемой <ФИО>1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 25 мая 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы обвиняемая указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что она может скрыться от следствия и суда, не имеют доказательной и правовой основы. Основной упор суд сделал на тяжесть преступлений, в котором <ФИО>1 обвиняется, не уделив внимание тому, что преступления носят ненасильственный характер и относятся к преступлениям в экономической сфере. В постановлении суда о продлении меры пресечения не было приведено ни одного доказательства того, что <ФИО>1 может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При продлении меры пресечения не учтена личность обвиняемой, которая является матерью одиночкой. Кроме того, по мнению обвиняемой <ФИО>1, судом не была установлена фактическая сложность уголовного дела, необходимая при для продления срока следствия, а следовательно меры пресечения. Судом не проанализирована возможность применения альтернативных лишению свободы мер пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что 11.02.2021г. Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемой <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 24.03.2021.
19.03.2021г. Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания обвиняемой <ФИО>1 под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 25.04.2021г.
24.12.2020г. <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
24.03.2021г. <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).
С момента последнего продления срока содержания обвиняемой <ФИО>1 под стражей по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении <ФИО>6; <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), последняя допрошена в качестве обвиняемой; <ФИО>7 и <ФИО>8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), последние допрошены в качестве обвиняемых; <ФИО>1, <ФИО>8 и <ФИО>7 ознакомлены с 6 заключениями судебных оценочных экспертиз; завершено проведение 5 судебных почерковедческих экспертиз.
Срок содержания обвиняемой <ФИО>1 под стражей в 02 месяца 14 суток истекает 25.04.2021, однако окончить предварительное следствие к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо завершить проведение 1 судебной почерковедческой экспертизы; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить по уголовному делу обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
В настоящее время оснований для применения к обвиняемой <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, поскольку <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В этой связи у следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае сокращения срока отбытия наказания, изменения его вида, освобождения от дальнейшего его отбытия, <ФИО>1 может оказаться на свободе. При этом, последняя, с целью избежать наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, а также будет иметь возможность уничтожать доказательства, либо примет меры к их сокрытию, или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей, которые в последующем будут допрошены по уголовному делу, с целью их склонения к даче заведомо ложных показаний; находясь в исправительном учреждении продолжит осуществлять преступную деятельность.
Также следствием принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, а основания ее избрания не отпали.
Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. <ФИО>1 задержана в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в настоящее время вступило в законную силу. Обвинение предъявлено <ФИО>1 в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Постановление следователя о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, учел, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей изложены доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда процессуальных мероприятий, а также основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. В связи с чем, суд признал постановление следователя в отношении обвиняемой <ФИО>1 законным, обоснованным и мотивированным.
Оценивая представленное в суд постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличие особой сложности данного уголовного дела.
<ФИО>1 обвиняется в совершении тяжких преступлений. <ФИО>1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку таковые намерения могут возникнуть у обвиняемой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Учитывая изложенное, а так же то, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учител данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают выводы о невозможности изменения обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемой <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 у <ФИО>1 не установлено.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 25 мая 2021 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
