Постановление Волгоградского областного суда от 14 июля 2014 года №22К-3294/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 22К-3294/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
обвиняемого Симонишвили В.Ю.,
адвокатов Шпака П.Ю., Селянинова Ю.И.,
дознавателя отдела по раскрытию преступлений ООД ГУ МВД России по Волгоградской области Дегтяренко А.Ф.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпака П.Ю. в защиту прав обвиняемого Симонишвили В.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года, которым
Симонишвили В. Ю., родившемуся ... , уроженцу ... <.......>, временно зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на <.......> суток, а всего до <.......> суток, то есть до ... .
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Симонишвили В.Ю. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано.
Выслушав обвиняемого Симонишвили В.Ю., его защитников - адвокатов Шпака П.Ю. и Селянинова Ю.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г., дознавателя отдела по раскрытию преступлений ООД ГУ МВД России по Волгоградской области Дегтяренко А.Ф., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве ООД ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <.......>, возбуждённое ... в отношении Симонишвили В.Ю. <.......> УК РФ.
... Симонишвили В.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... постановлением судьи Центрального районного суда ... в отношении Симонишвили В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до ... , которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном порядке в пределах срока дознания.
... Симонишвили В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Симонишвили В.Ю. продлён срок содержания под стражей до ... .
... уголовное дело направлялось в прокуратуру <.......> района г. Волгограда для утверждения обвинительного акта.
... уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания и выполнения всех следственных действий, направленных на установление истины.
... срок дознания по уголовному делу № <...> продлён на <.......>, то есть до ... .
Дознаватель отделения по раскрытию преступлений ООД ГУ МВД России по Волгоградской области Дегтяренко А.Ф. с согласия прокурора ... обратился в суд с ходатайством о продлении Симонишвили В.Ю. срока содержания под стражей на ... суток, а всего до ... суток, то есть до ... . В обоснование ходатайства указал, что Симонишвили В.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, по адресу регистрации не проживает, периодически меняет место жительства, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, других оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. Отметил также, что срок содержания под стражей Симонишвили В.Ю. истекает ... , закончить дознание в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направить дело прокурору с соблюдением требований ст. 225-227 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Шпак П.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на наличие у Симонишвили В.Ю. ряда заболеваний, подтверждающихся представленными судье медицинскими документами. Отмечает, что Симонишвили В.Ю. с 2010 года имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, проживал в ... , принимал активное участие в основании <.......> в указанном муниципальном образовании. Указывает, что в г. Волгограде у Симонишвили В.Ю. также имелось место жительства, предоставленное ему на основании договора безвозмездного пользования, на территории Российской Федерации его подзащитный находится на законном основании, имеет вид на жительство. Отмечает, что по уголовному делу имеет место волокита и необоснованное затягивание сроков дознания. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Симонишвили В.Ю., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Судья учёл, что срок дознания по уголовному делу продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до ... , а основания, которые учитывались при избрании Симонишвили В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Судьей также приняты во внимание обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, установлены конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо осуществить дознавателю, в связи с чем и поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Оценив объём следственных действий, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что срок, указанный дознавателем, является обоснованным и разумным.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, судья принял во внимание все указанные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании обвиняемым и стороной защиты данные о личности Симонишвили В.Ю., который имеет место работы, временную регистрацию на территории г. Волгограда и место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет ряд заболеваний, а также семейное положение (не женат, иждивенцев не имеет).
Вместе с тем, судья учёл, что Симонишвили В.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом оружия, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, гражданства не имеет, по месту регистрации не проживает, каких-либо препятствий для того, чтобы покинуть территорию РФ, в случае избрания более мягкой меры пресечения, не имеет.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Симонишвили В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также указанные выше данные в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, судья пришёл к правильному выводу о том, что Симонишвили В.Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Указанные выводы судьёй мотивированы в постановлении, являются убедительными, основаны на положениях ст. 108, 109, 110 УПК РФ и не противоречат правовой позиции высших судов РФ.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о допущении по уголовному делу волокиты, поскольку доказательств, свидетельствующих о неэффективности организации дознания, судье не представлено. Как следует из копии сопроводительного письма, исследованного в суде апелляционной инстанции, ... уголовное дело № <...> направлено прокурору Центрального района г. Волгограда для утверждения обвинительного акта и дальнейшего направления в суд.
Доводы стороны защиты о необоснованном продлении срока содержания под стражей свыше установленного срока дознания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона с учётом положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания Симонишвили В.Ю. под стражей.
Судьёй не установлено оснований для изменения в отношении обвиняемого Симонишвили В.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья Симонишвили В.Ю. не может содержаться под стражей.
Суд не может принять во внимание ссылку обвиняемого на неоказание ему в следственном изоляторе надлежащей медицинской помощи, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственной власти и муниципальных служащих", дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осуждённых к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, не обеспечение надлежащей медицинской помощью) рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о наличии в ходатайстве следователя необоснованного утверждения о том, что Симонишвили В.Ю. относится к так называемым «лидерам преступной среды» не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения является постановление судьи, в котором подобные высказывания отсутствуют.
Другие доводы стороны защиты также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами дознания и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не допущено, в ходе судебного разбирательства приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года в отношении обвиняемого Симонишвили В. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемый Симонишвили В.Ю. содержится в <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка