Постановление Иркутского областного суда от 24 сентября 2021 года №22К-3293/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2021 года Дело N 22К-3293/2021
24 сентября 2021 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
обвиняемой З. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соколова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 августа 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
З., Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 29 сентября 2021 года включительно;
заслушав обвиняемую З., адвоката Соколова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по ч.1 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по ч.2 ст.228 УК РФ.
В установленном законом порядке вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенным уголовным делам присвоен Номер изъят.
Дата изъята в порядке ст.91 УПК РФ задержана З.
Постановлением Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Дата изъята уголовное дело Номер изъят принято к производству следователем СО (дислокация р.<адрес изъят>) МО МВД России "<адрес изъят>" Б.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Следователь СО (дислокация р.<адрес изъят>) МО МВД России "<адрес изъят>" Б., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемой З. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения З. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения. Судом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что обвиняемая может скрыться. В обоснование своей позиции указывает, что данный вывод суда не основан на фактах и является предположением, поскольку как установлено в судебном заседании, в <адрес изъят>, то есть по месту производства предварительного следствия, у З. имеется место жительства и регистрации, к административной и уголовной ответственности ранее она не привлекалась, положительно характеризуется. Полагает, что доводы суда о том, что З. не имеет устойчивых социальных связей, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена не могут быть истолкованы как способствующие тому, что З. скроется от следствия и суда. З., 1968 года рождения, не имеет несовершеннолетних детей в силу возраста, но имеет трех совершеннолетних дочерей, две из которых проживают в <адрес изъят> совместно с ней. З. является вдовой с Дата изъята, в иные отношения не вступала. До Дата изъята З. являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги в сфере перевозок пассажиров, после статус был прекращен, однако она продолжила оказывать услуги такого рода неофициально. Оспаривает вывод суда о том, что З., будучи на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом в основу постановления положена одна лишь тяжесть предъявленного З. обвинения. В обоснование своей позиции ссылается на п.п.5, 21 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит постановление суда отменить, обвиняемую З. из-под стражи освободить, изменив ей меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>1.
На апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. помощником прокурора района Каратуевой А.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая З., защитник - адвокат Соколов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении З. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности З.
Постановление суда, которым З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой З., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения З. данной меры пресечения и продлении ей срока содержания под стражей по 29 сентября 2021 года, и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом обоснованно учтено, что объем предъявленного З. обвинения увеличился. Она обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем обвиняемая З. может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что З. обвиняется в совершении двух преступлений, совершенных за непродолжительный период времени, что свидетельствует о возможности продолжить преступную деятельность. Иная мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой в период предварительного расследования и не будет соответствовать интересам уголовного судопроизводства. Выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.
Сведения, касающиеся личности обвиняемой З., в том числе, что по месту производства предварительного следствия у обвиняемой имеется место жительства и регистрации, к административной и уголовной ответственности ранее она не привлекалась, положительно характеризуется, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Принимая решение о продлении срока содержания З. под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности З. к совершению инкриминированных деяний.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения З. меры пресечения на иную, более мягкую в виде домашнего ареста.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу ряда следственных действий, связанных со сбором доказательств по уголовному делу.
Срок содержания З. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания З. по состоянию здоровья под стражей, наличие у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Апелляционная жалоба адвоката Соколова А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 августа 2021 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка