Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3293/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3293/2020
г. Красногорск МО 02 июня 2020 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Ц. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В Коломенский городской суд обратился заявитель Ц. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу Левина А.В. об отводе защитника.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя Ц. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ц. считает, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. Указывает, что следователем наличие родства между свидетелем Р. и защитником Е. ни одним документом не подтверждено, суд возложил на себя не свойственные функции, устанавливая данное обстоятельство. Кроме того наличие противоречий между интересами подозреваемого Ц, и свидетеля Р. так же является предположением, поскольку заявитель не допрашивался в рамках возбужденного дела. Просит постановление отменить, признать вынесенное следователем постановление об отводе защитника по уголовному делу незаконным и необоснованным.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.
В соответствии п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
Как следует из материалов дела в отношении Ц. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний заключил соглашение на защиту с адвокатом Е, В рамках расследования по делу, в качестве свидетели обвинения допрошена Р. приходящаяся близким родственником адвокату Е, и интересы которой противоречат интересам защищаемого им подозреваемого Ц.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признать незаконным отвод защитника Е. Постановление об отводе защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Наличие близкого родства между адвокатом Е, и свидетелем Р. подтверждено лично адвокатом Е. в судебном заседании, поэтому доводы заявителя о том, что изложенное, является лишь предположением следователя, несостоятельны. Доводы заявителя о том, что он не был допрошен по делу, в виду чего следователь преждевременно установил противоречие между его интересами и показаниями свидетеля, так же не убедительны, поскольку следователь, в производстве которого находится уголовное дело, имел все основания и полномочия сделать такие выводы с учетом данных допроса свидетеля и иных материалов собранных по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Ц. отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
