Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3292/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3292/2021
г. Красногорск
Московской области 27 мая 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
представителя заявителя по доверенности К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2021г., которым -
отказано в принятии жалобы Г в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г.Люберцы ГСУ СК РФ Смолиной М.Н., выразившееся в непризнании Г потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции,
установил:
Г. 9 апреля 2021г. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК России по Московской области Смолиной М.Н. от 16 февраля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о признании ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, и вынести частное постановление в адрес руководителя Следственного отдела, обязав ее устранить допущенное нарушение.
В ходе подготовительных действий судьей Люберецкого городского суда Московской области постановлением от 14 апреля 2021г. в принятии к рассмотрению жалобы Г. отказано как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и в обоснование своей просьбы указывает, что вывод суда о том, что ее жалоба на отказ в признании потерпевшей не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит положению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которому отказ следователя в признании потерпевшим относится к иным решениям и действиям (бездействию), которые затрудняют доступ граждан к правосудию, создают ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав, а поэтому подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав доводы представителя заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителя.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Отказывая Г в принятии к рассмотрению ее жалобы, суд указал, что жалоба заявителя направлена на оспаривание законности процессуальной деятельности следователя, в связи с чем отказ следователя в признании лица потерпевшим не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ; законность такого отказа, по мнению суда, подлежит проверке только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Этот вывод суда является ошибочным.
В соответствии с ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права; к таким действиям отнесен, в том числе, и отказ следователя в признании лица потерпевшим.
Ошибочным является вывод суда и о том, что предметом обжалования является бездействие следователя, тогда как заявителем обжаловано не бездействие следователя, а его процессуальное решение.
Кроме того, основанием для отказа в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются иные обстоятельства, перечень которых приведен в ч.2 п.7 вышеназванного постановления.
При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, основания для передачи жалобы Г. на новое рассмотрение отсутствуют, поскольку, как пояснил представитель заявителя, предварительное расследование по делу завершено, уголовное дело, в рамках которого принято обжалуемое заявителем решение следователя, в настоящее время передано мировому судье судебного участка N 113 Люберецкого района Московской области для рассмотрения по существу и назначено к слушанию на 2 июня 2021г.
Поэтому производство по жалобе Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению, поскольку в этом случае заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о признании незаконным решения следователя об отказе в признании заявителя потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2021г. об отказе в принятии жалобы Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 18 февраля 2021г. - отменить.
Производство по жалобе Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.
Апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
