Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2014 года №22К-3292/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22К-3292/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
обвиняемого Морозова И.В.,
защитника - адвоката Жидкова М.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Морозова И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2014 года, которым
ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого <.......> пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения. Продлён срок содержания под стражей обвиняемого Морозова И. В., ... года рождения, на ... суток, а всего до ... суток, т.е. до ... .
Выслушав обвиняемого Морозова И.В., адвоката Жидкова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Ерёминой М.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении <.......> и иных неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Морозов И.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
... постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда в отношении подозреваемого Морозова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ... .
... Морозову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда в отношении обвиняемого Морозова И.В. срок содержания под стражей продлён на ... , а всего до ... , т.е. до ... .
Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Малышкина М.М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Морозова И.В. на ... суток, а всего до ... месяцев, т.е. до ... . В обоснование ходатайства указала, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Морозов И.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, находясь на свободе и опасаясь наступления ответственности за содеянное, может скрыться от органа следствия и суда, тем самым воспрепятствовать проведению следственных действий и производству по уголовному делу в целом. Указала, что продление срока содержания Морозова И.В. под стражей обусловлено необходимостью ознакомления обвиняемых с материалами дела, составления обвинительного заключения, направления дела в порядке ст. 220 УПК РФ.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Морозов И.В. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен. Считает, что решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что не был уведомлен заблаговременно о дате, месте и времени судебного заседания. Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 252-О-П от 08 февраля 2007 года. Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судьёй нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовал адвокат Жидков М.В., с которым у него заключено соглашение. Утверждает, что в судебном заседании заявлял отказ от услуг защитника Исмагулова А.В. в связи с несовпадением их позиций по рассматриваемому вопросу, который судом проигнорирован. Полагает, что в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей положена одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую вопреки требованиям закона не подтверждён ссылкой на конкретные обстоятельства. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Морозова И.В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Морозову И.В. срока содержания под стражей, постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено и внесено в суд надлежащим лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка подозрению Морозова И.В. органами предварительного следствия в причастности к совершению инкриминируемого деяния дана судьёй при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании представленных следователем материалов.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья, учитывая данные о личности Морозова И.В., а также то обстоятельство, что последний обвиняется в совершении преступления особой тяжести в составе организованной группы, сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Морозову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
Довод стороны защиты о том, что в основу решения об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей положена только тяжесть инкриминируемого Морозову И.В. деяния, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судьёй принято во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании и свидетельствующими об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной ранее меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы судьёй мотивированы в постановлении и являются убедительными, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании доводы о нарушении судьёй при рассмотрении ходатайства следователя права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решения о замене одного защитника другим либо отстранении адвоката Жидкова М.В. от участия в деле следователем либо судом не принималось. Адвокат Исмагулов А.В. привлечён к участию в деле следователем в порядке ст. 51 УПК РФ в связи с сообщением адвоката Жидкова М.В. о невозможности его участия в судебном заседании в назначенное время и осуществлял защиту Морозова И.В. на основании удостоверения и ордера (л.д. 66, 67).
Доводы автора жалобы о том, что он не извещался о времени, дате и месте судебного заседания также не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку обвиняемый Морозов И.В. в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 108, 109 УПК РФ, был доставлен в суд конвойной службой, лично довёл до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, ходатайств о предоставлении времени для подготовки не заявлял.
Вопреки озвученным в судебном заседании доводам стороны защиты об отсутствии препятствий к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания Морозова И.В. в тот же день, но после 19 часов 30 минут, ходатайств об отложении судебного заседания на указанное время защитник Жидков М.В. не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый Морозов И.В. на участии в судебном заседании адвоката Жидкова М.В. также не настаивал и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, от услуг защитника Исмагулова А.В. не отказывался, о предоставлении времени для консультации с ним не ходатайствовал. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиции адвоката Исмагулова А.В. и обвиняемого Морозова И.В. по рассматриваемому вопросу согласуются между собой и противоречий не содержат (л.д.69-72).
Каких-либо доказательств в обоснование утверждения обвиняемого о якобы заявленном им в ходе судебного заседания отказе от услуг защитника Исмагулова А.В. и несогласованности их позиций суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем ссылка стороны защиты на эти обстоятельства не может быть признана состоятельной. Согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2014 года процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, обвиняемому Морозову И.В. разъяснялись председательствующим в установленном порядке, однако своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания на предмет полноты и правильности отражённых в нём сведений и принесение замечаний в случае несогласия с ним, обвиняемый не воспользовался.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение следует признать вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не противоречащим правовой позиции высших судов РФ, а доводы обвиняемого и защитника о необоснованности постановления - несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Морозов И.В. не может содержаться под стражей.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы обвиняемого Морозова И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2014 года в отношении Морозова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: обвиняемый Морозов И.В. содержится в <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка