Постановление Орловского областного суда от 11 марта 2022 года №22К-329/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2022 года Дело N 22К-329/2022
11 марта 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого Б.О.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2022 г., по которому
Б.О.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 апреля 2022 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б.О.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Мирошниченко М.М. об изменении постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
28.06.2021 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по г. Орлу в отношении Боровского О.А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Впоследствии с данным уголовным делом в одно производство соединены 29 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
13.09.2021 производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области
17.09.2021 Б.О.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день обвиняемый объявлен в розыск.
16.12.2021 Советским районным судом г. Орла Б.О.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.
Избрание в отношении Б.О.А., меры пресечения в виде заключения под стражу обжаловано в апелляционном порядке.
25.12.2021 обвиняемый Б.О.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
29.12.2021 Орловским областным судом постановление Советского районного суда г. Орла от 16.12.2021 изменено, уточнена резолютивная часть постановления указанием об избрании Боровскому О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24.02.2022.
Срок предварительного расследования продлен 16.02.2022 руководителем следственного органа, начальником следственного управления УМВД России по Орловской области, до 10 месяцев, то есть до 28.04.2022.
В связи с истечением срока содержания Б.О.А. под стражей руководитель следственной группы, старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24.04.2022.
В обоснование указала, что Б.О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, по месту регистрации в <адрес> не проживает. В настоящее время весь круг лиц, причастных к хищению денежных средств пайщиков КПК "<...>", не установлен, проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия по их установлению. В этой связи следствие полагает, что при нахождении на свободе Б.О.А. может сообщить неустановленным лицам, причастным к хищению денежных средств, информацию, ставшую ему известной в ходе следствия, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению следователя основания для отмены или изменения избранной в отношении Б.О.А. меры пресечения отсутствуют, поскольку, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Б.О.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого Б.О.А. просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что Б.О.А. имеет регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные связи, не судим, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.О.А. внесено в суд соответствующим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом при принятии решения было учтено, что Б.О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, прочных социальных связей не имеет, находился на профилактическом наблюдении в ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" в период с 22.02.2012 по 01.04.2014 с диагнозом: "<...>". На основании указанных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения в отношении Б.О.А. не гарантирует его явку по вызову в органы предварительного следствия и суд, а также не обеспечит эффективность производства по уголовному делу.
Таким образом, вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не нарушены.
Из ходатайства следователя следует, что по уголовному делу необходимо допросить всех членов кооператива с целью установления лиц, которым причинен ущерб действиями руководства КПК "<...>"; признать указанных лиц потерпевшими и допросить их в качестве потерпевших; провести выемку документации у потерпевших, которую осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела; назначить бухгалтерскую судебную экспертизу по изъятым у потерпевших документам; получить ответы на поручения относительно допросов в качестве свидетелей лиц, трудоустроенных в КПК "<...>"; получить заключения компьютерных судебных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; назначить фоноскопическую судебную экспертизу; получить ответы на ранее направленные запросы о предоставлении сведений относительно обособленных подразделений КПК "<...>": регистрационные дела, сведения о счетах и работниках, зарегистрированном имуществе; получить ответы на ранее направленные запросы о предоставлении сведений об организациях, где учредителями/руководителями являются/лись Б.О.А., К.А.В.: регистрационные дела, сведения о счетах и работниках, зарегистрированном имуществе, полученную информацию осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела; получить ответы на запросы о счетах и имуществе сотрудников КПК "<...>", полученную информацию осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела; получить ответ из ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о получении/отправлении денежных средств с использованием системы денежных переводов "Колибри" сотрудниками КПК "<...>"; допросить в качестве свидетеля сотрудника ПАО "Сбербанк России" относительно использования системы денежных переводов "Колибри"; изъять юридическое дело КПК "<...>", открытое в АО "Альфа-Банк", которое необходимо осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела; при необходимости провести очные ставки между Б.О.А. и пайщиками КПК "<...>", а также сотрудниками данного КПК; выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, определение круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Как видно из представленных материалов оставшегося срока содержания обвиняемого Б.О.А. под стражей явно недостаточно для выполнения указанных процессуальных действий.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется. К числу таких сведений относятся показания потерпевших, свидетелей, протоколы обысков, иные материалы.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Б.О.А. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. Установленный судом срок продления содержания под стражей обвиняемому является разумным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.
Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Б.О.А. по состоянию здоровья, не имеется.
Доводы об изменении меры пресечения в отношении Б.О.А., приведенные в апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2022 г. в отношении обвиняемого Б.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка