Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22К-329/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22К-329/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
с участием прокурора Кошиной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой М., <****> года рождения, уроженки <****>, на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2021 года, которым М. отказано в принятии поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Я. при рассмотрении её ходатайства от 29 января 2021 года об исключении из числа доказательств по уголовному делу N протокола выемки ножниц от 24 июля 2020 года, протокола осмотра ножниц от 31 июля 2020 года, и признании ножниц вещественным доказательством,
установил:
21 апреля 2021 года М., являющаяся обвиняемой по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, по уголовному делу N находящемуся в производстве СО ОМВД России по г. Великие Луки, обратилась в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Я. - "о нерассмотрении её ходатайства от 29 января 2021 года об исключении из числа доказательств: протокола выемки ножниц от 24 июля 2020 года, протокола осмотра ножниц от 31 июля 2020 года и вещественного доказательства - ножниц, в установленный законом срок и обязать устранить допущенное нарушение закона".
Постановлением судьи Великолукского городского суда от 23 апреля 2021 года М. в принятии данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, за отсутствием предмета обжалования отказано.
В апелляционной жалобе М., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить.
Считает, что в принятии поданной жалобы судья отказал по не предусмотренным законом основаниям, каковыми, по мнению заявителя, являются лишь основания, указанные в п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Полагает, что поскольку заявленное ею ходатайство от 29 января 2021 года о признании доказательств недопустимыми рассмотрено следователем 26 февраля 2021 года, то есть с нарушением сроков, установленных ст.121 УПК РФ, имеет место незаконное бездействие следователя, подлежащее устранению в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. от 29.11.2016г.), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания поданной М. в суд жалобы и прилагаемой кней копии постановления, заявленное обвиняемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу ходатайство от 29 января 2021 года - о признании протокола выемки ножниц от 24 июля 2020 года, протокола осмотра ножниц от 31 июля 2020 года и вещественного доказательства - ножниц недопустимыми доказательствами следователем Я. рассмотрено по существу 26 февраля 2021 года, что не оспаривается заявителем.
Несоблюдение следователем срока рассмотрения заявленного ходатайства, предусмотренного ст.121 УПК РФ, что, по мнению М. следует расценивать как бездействие следователя, подлежащее устранению в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судьей обоснованно признано не относящимся к предусмотренным законодательством действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию.
С учетом установленных полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которым судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, проверка законности принятого по ходатайству следователем решения отнесена к компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии указанной жалобы к рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы М. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2021 года - об отказе в принятии к рассмотрению поданной М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий Лукин Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
