Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2014 года №22К-3291/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22К-3291/2014
 
г. Владивосток 03 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участие
прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Цой С.П.
обвиняемого ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2014 года, по которому
ФИО8 -
в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. - отказано. Жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной не имеется, вместе с тем просившего постановление отменить, ввиду существенных нарушений требований закона, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В., которой 06 марта 2014 года подано ходатайство о разрешении присутствовать при проведении судебно-биологической экспертизы. Однако, следователь о принятом по ходатайству решении не уведомил, нарушив требования уголовно-процессуального кодекса и причинив ущерб его конституционным правам
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2014 года отказано ФИО8 в принятии жалобы на действия (бездействие) следователя.
В апелляционной жалобе ФИО8., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.
Полагает, решение суда не законным, не обоснованным и не мотивированным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО8. утверждал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения его процессуальных и конституционных прав, заявил об отзыве своей апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции.
ФИО8 заявлено об отзыве жалобы в ходе судебного заседания. По мнению ФИО8., имело место нарушение его права, как участника судопроизводства, выразившееся в том, что судом ему не предоставлена возможность отозвать апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, он не смог реализовать свое право, ему ограничен доступ к правосудию.
Судом апелляционной инстанции отзыв апелляционной жалобы расценивается, как вынужденный, и не принимается. Кроме того, в заявление ФИО8 не указал какую именно жалобу он отзывает, на постановление какого суда и от какой даты.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Принимая решение по жалобе, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.
Принятым судом первой инстанции судебным решением ФИО8 не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка