Постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года №22К-3290/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-3290/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого < Ф.И.О. >9 Д.С.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печниковой Л.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым
обвиняемому < Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата>, уроженцу <Адрес...> респ. <Адрес...>, гр. <Адрес...>, зарегистрированному в <Адрес...>, и проживающему по адресу: <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >10 Д.С. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения < Ф.И.О. >11 Д.С. в виде заключения под стражу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Печникова Л.А., обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что её подзащитный может скрыться. Также указывает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, так как ее подзащитный обвиняется в преступлении средней тяжести. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Просит постановление отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В обоснование своего ходатайство о необходимости избрания меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >12 Д.С., следователем обусловлена необходимостью в дальнейшем исполнения приговора суда.
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >13 Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана - может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не имея российского гражданства.
Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >14 Д.С., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять < Ф.И.О. >15 Д.С. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности < Ф.И.О. >16 Д.С. к совершению указанного преступления.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >17 Д.С. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку < Ф.И.О. >1 не имеет российского гражданства, Кроме этого, суду не представлено никаких материалов, свидетельствующих о том. что хозяин квартиры, в которой он проживает, не возражает против нахождения под домашним арестом в арендуемой квартир < Ф.И.О. >18 Д.С.. При таких обстоятельствах есть все основания полагать, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия, покинув пределы РФ.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >19 Д.С., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка