Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22К-3290/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-3290/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
старшего следователя по ОВД СС УФСКН России по Волгоградской области Негодаева П.В.,
защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С., представившего удостоверение № 1289 от 17 февраля 2005 года и ордер № 025876 от 04 июля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Манукяна Р. А., родившегося ... в ... ... , гражданина Российской Федерации, <.......>, зарегистрированного по адресу: ... , проживающего по адресу: ... , не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
Проверив материалы, выслушав выступление защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Волгоградской области Негодаева П.В., прокурора Качанова Р.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
в производстве следователя следственной службы УФСКН России по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое ... в отношении Манукяна Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, то есть по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой <.......>, что составляет значительный размер.
06 мая 2014 года Манукян Р.А. задержан на основании и в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2014 года Манукяну Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 мая 2014 года Манукяну Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлён до четырёх месяцев, то есть до ... .
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил 01 июля 2014 года перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Манукяна Р.А. на 2 месяца, а всего до четырёх месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2014 года.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Манукяну Р.А. продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2014 включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Манукяна Р.А. - адвокат Сагумянц С.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей жалобы указал, что при вынесении постановления суд не учёл обстоятельства, которые существенным образом отличаются от тех, которые учитывались при избрании меры пресечения.
В частности, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что Манукян Р.А. нигде не работает, однако, в судебное заседание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей была представлена копия гражданско-правового договора, подтверждающего наличие у обвиняемого источника легального дохода. Кроме того, была приобщена производственная характеристика, в которой Манукян Р.А. характеризуется положительно. Полагает, что данные документы судом не учтены, оценки им не дано.
Указывает, что здоровье родителей и более старших членов семьи обвиняемого Манукяна Р.А. в связи со стрессом ухудшается.
Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что наркотическое вещество - марихуана, незаконный оборот которого инкриминируется его подзащитному, в ряде стран Европы легализовано.
Суд, по мнению автора жалобы, не учёл и то обстоятельство, что обвиняемым подано прокурору Волгоградской области ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. Им уже оказана помощь органам следствия в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотика в крупном размере.
Судом, при принятии решения учтена только тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, остальные данные о личности проигнорированы. Никаких доказательств, что его подзащитный намерен скрыться от следствия и суда в материалах не имеется. Паспорт изъят и хранится у следователя. Его подзащитный не является наркосбытчиком.
Судом не исследовались обстоятельства, которыми следствие обосновывало необходимость продления срока следствия и срока содержания под стражей обвиняемого. Полагает, что выполнение следственных действий возможно и без применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом изложенного, просит постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2014 года в отношении Манукяна Р.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Защитник обвиняемого Манукяна Р.А. - адвокат Сагумянц С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объёме. Ссылаясь на примеры судебной практики, дополнил, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, избрана исключительно по мотивам тяжести предъявленного обвинения. С момента заключения Манукяна Р.А. прошло более двух месяцев, практически все следственные действия совершены, с обвиняемым следственных действий не проводится. Лицо, которое реализовывало наркотическое средство, прекратило незаконную деятельность благодаря помощи Манукяна Р.А., соответственно он не сможет заниматься преступной деятельностью. Манукян Р.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работу, семью. По имеющейся у стороны защиты информации, действия сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области, носили провокационный характер, а, следовательно, их результаты должны признаваться недопустимыми доказательствами. Указал, что в результате стрессовой ситуации, от задержания Манукяна Р.А. пострадали его родственники (дедушка и мать).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь Негодаев П.В. и прокурор Качанов Р.С. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении Манукяна Р.А. под стражей, судом не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Манукяна Р.А. истекал 06 июля 2014 года. Однако органу предварительного следствия понадобился дополнительный срок для производства ряда следственных действий, направленных, в том числе, и на окончание предварительного следствия, выполнение требований ст. 216 - 217 и ст. 221 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 11 марта 2005 года № 4-П необходимо направить уголовное дело в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей для обеспечения принятия уголовного дела и назначения его к слушанию.
Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Манукяна Р.А. исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения.
Учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть инкриминируемого деяния, а также создание необходимых условий для обеспечения окончания предварительного следствия и направления дела в суд.
Установлено, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении Манукяна Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Манукян Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Об обоснованности подозрения Манукяна Р.А. в причастности к инкриминируемому деянию предоставлено достаточно материалов. Все данные о личности Манукяна Р.А., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом при принятии решения учтены.
Договор на оказание услуг № <...> от ... , заключённый между Манукяном Р.А. и <.......>, характеристика от имени директора <.......> исследовались судом первой инстанции, и, соответственно, учитывались при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Сагумянца С.С., совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, признана судом достаточной для принятия решения о необходимость продления срока содержания Манукяна Р.А. под стражей, обоснованность которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно принял во внимание, что он может воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, скрыться от следствия и суда. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом указанного решения.
Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С., свидетельствующие о несогласии с выводами суда, по результатам оценки представленных органами материалов в обоснование своего ходатайства, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.
Судья не нашёл оснований для применения к Манукяну Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Манукяна Р.А. под стражей и дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд считает, что содержание обвиняемого Манукяна Р.А. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Манукяна Р.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Наличие у родственников Манукяна Р.А. заболеваний, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. Каких-либо данных о том, что родственники находятся на иждивении обвиняемого Манукяна Р.А., либо нуждаются в постоянном постороннем уходе, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении ходатайства суд проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и согласился с доводами ходатайства следователя о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий.
Не основаны на материалах дела доводы стороны защиты о том, что Манукян Р.А. даёт исчерпывающие показания, способствуя расследованию уголовного дела и раскрытию преступления.
Представленная стороной защиты копия ходатайства обвиняемого Манукяна Р.А. о заключении с ним досудебного соглашения, судом апелляционной инстанции учитывается. Вместе с тем, ходатайство о заключении досудебного соглашения не исключает возможность применения в отношении обвиняемого Манукяна Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что копия ходатайства, приобщённого защитником - адвокатом Сагумянцем С.С. к апелляционной жалобе не соответствует ч. 1 ст. 3171 УПК РФ, а также нарушен порядок подачи такого ходатайства, установленный ч. 3 ст. 3171 УПК РФ.
Изложенные защитником обвиняемого Манукяна Р.А. - адвокатом Сагумянцем С.С. доводы, что действия сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области по задержанию Манукяна Р.А. носили провокационный характер, - не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбуждённого в порядке ст. 109 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу. Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Кроме того, указанное не лишает право стороны защиты, при наличии оснований, обратиться к руководителю следственного органа, прокурору о признании того или иного доказательства в порядке ч. 3 ст. 88 УПК РФ недопустимым.
Доводы защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С. о несогласии с действиями следователя по расследованию уголовного дела, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, предусматривающего полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, не могут являться основанием к признанию решения суда о продлении срока содержания Манукяна Р.А. под стражей незаконным и необоснованным. Также суд учитывает, что сведений об обращении обвиняемого Манукяна Р.А. либо его защитника в компетентные органы с заявлениями о соблюдении разумных сроков судопроизводства не имеется.
Не принимаются доводы стороны защиты о легализации наркотического средства - марихуана в ряде стран Европы, поскольку в соответствии со ст. 1, 3 УК РФ уголовное законодательство состоит из Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым определяется преступность деяния, а также его наказуемость.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учётом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения мотивированы.
Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые ранее учитывались при избрании Манукяну Р.А. меры пресечения ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Манукяна Р.А. допущено не было. Оснований для отмены постановления суд не находит.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Манукяна Р.А., с учётом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2014 года не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изменение обвиняемому Манукяну Р.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Манукяна Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Сагумянца С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Манукян Р.А. содержится в ... ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка