Постановление Иркутского областного суда от 06 ноября 2020 года №22К-3289/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 22К-3289/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании бездействия следователя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО5 и руководителя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО6 по проведению проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению в МО МВД России "Усть-Кутский" от Дата изъята об установлении лиц, похитивших путем обмана 900000 рублей с банковского вклада ФИО1 "Четыре девятки" в ВЛБАНК (ОАО), и привлечении их к уголовной ответственности - незаконным и обязывании руководителя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО6 устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО5 и руководителя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО6 по проведению проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению в МО МВД России "Усть-Кутский" от Дата изъята об установлении лиц, похитивших путем обмана 900000 рублей с банковского вклада ФИО1 "Четыре девятки" в ВЛБАНК (ОАО), и привлечении их к уголовной ответственности - незаконным и обязывании руководителя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО6 устранить допущенные нарушения.
Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Цитируя 2 абзац 3 страницы обжалуемого постановления суда, отмечает, что не указано какие конкретно нарушения ФИО7 требовала устранить. Считает, что противоправное бездействие, как следователя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО5, так и руководителя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО6 было установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку обязательные для исполнения письменные указания прокурора ранее указанными должностными лицами были проигнорированы, как в части назначения и производства судебной почерковедческой экспертизы, так и в части истребования документов банковской отчетности. Обращает внимание, что документы, на которые ссылается в постановлении суд первой инстанции, как на изъятые в ходе выемки по уголовному делу, вовсе не изымались в качестве доказательств. Также указывает, что указанные прокурором документы не были получены по причине противоправного бездействия должностных лиц СО МО МВД России "Усть-Кутский" не реализовавших свои полномочия по их выемке. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводов имеющихся в исследованных материалах доследственной проверки его многочисленных жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, в которых он не только обосновывает несостоятельность проведенных судебных почерковедческих экспертиз, но и аргументирует невозможность использования их в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением требований ч.3 ст. 7 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ. Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": судья не в праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленного материала, предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции было бездействие должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство по заявлению об установлении лиц, похитивших путем обмана 900 000 рублей с банковского вклада ФИО1 "Четыре девятки" в ВЛБАНК (ОАО), и привлечении их к уголовной ответственности. По мнению заявителя, бездействия следователя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО5 и руководителя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО6 по проведению проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ являлись незаконными.
Проверив доводы заявителя в полном объеме, судья вынес обоснованное и мотивированное решение, оставив жалобу без удовлетворения.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку суда. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что следователем и его руководителем были проигнорированы указания прокурора, чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Судебное решение содержит выводы о мерах, принятых должностными лицами по исполнению как указаний прокурора, так и руководителя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО6
Вопреки доводам жалобы заявителя, на что правильно обратил внимание судья, упомянутые заявителем должностные лица не бездействовали, проводя проверки в установленный законом срок и вынося процессуальные решения.
Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления дана правовая оценка материалам, относительно их значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что на данной стадии уголовного судопроизводства суд был делать не вправе (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"). Данные выводы суда подлежат исключению из текста судебного решения.
При этом указанное изменение не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку все обстоятельства, изложенные заявителем, судом исследованы полно, и нашли свое отражение в судебном постановлении. С выводами суда, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:
-из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда: "Приобщение вышеуказанных документов к материалам проверки, а так же проведение почерковедческой экспертизы по подписям ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые ими не оспариваются, не могут существенно повлиять на выводы следствия в части отсутствия события преступления, так как экспертным путем установлено, что подпись в расходном кассовой ордере Номер изъят от Дата изъята подтверждающем выдачу ФИО1 900 000 рублей, выполнена шариковой ручкой самим ФИО1".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка