Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3287/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-3287/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Бибишевой Н.В.
адвоката Чистякова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.Н.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.04.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого К.Н.П. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чистякова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бибишеву Н.В, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обвиняемый К.Н.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд признать решение и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Маслова А.К. от 30.05.2019года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ незаконным и необоснованным.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.04.2020года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.Н.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что судом не дана оценка фактическим доводам, изложенным в его жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют материалам доследственной проверки, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, в частности вывод о том, что Б.О.Н. в установленные периоды отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и не выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем ей необоснованно начислена и выплачена заработная плата, чем причинен ущерб законным интересам Законодательного Собрания Краснодарского края. Указывает, что на основании срочного трудового договора Б.О.Н. осуществляла обязанности помощника К.Н.П. как депутата Законодательного Собрания Краснодарского края на постоянной основе без предоставления ей рабочего места, осуществляла свои обязанности дистанционно. Следовательно, ее нахождение в перечисленные выше периоды за пределами РФ не исключало возможность осуществления ею непрерывно проводимой работы в месте ее фактического нахождения. В материалах доследственной проверки отсутствует какая-либо достоверная информация о конкретном месте нахождения ее рабочего места в силу непредоставления ей такового. Информацией о том, что Б.О.Н. фактически не выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, Законодательное Собрание Краснодарского края не располагает, ввиду чего сделать вывод, что при получении ею заработной платы Законодательному Собранию причинен материальный ущерб не представляется возможным. При этом, в поданной в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не ставились вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Предметом производства по жалобе являлся вопрос установления наличия в материалах доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, достоверных сведений о наличии у Белецкой (Кравченко) О.Н. предоставленного Законодательным Собранием Краснодарского края как работодателем рабочего места как своему работнику, то есть вопрос об обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. Однако данный вопрос судом разрешен не был. Считает, что обжалуемое постановление является немотивированным, так как судом не проверены доводы поданной им жалобы. Просит постановление отменить, признать постановление и.о. руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю от 30.05.2019года о возбуждении в отношении К.Н.П. уголовного дела незаконным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 30.05.2019года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Масловым А.К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, в отношении К.Н.П. и уголовное дело для организации расследования направлено и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено /в случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого/, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.
В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В представленных органом предварительного расследования материалах имеется сообщение о преступлении - рапорт начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Краснодарского края Коваль А.А. об обнаружении в деяниях депутата Законодательного Собрания Краснодарского края К.Н.П. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры Краснодарского края за N 4 от 14.02.2019года, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по Краснодарскому краю, и материалы процессуальной проверки - КРСП N 454 от 29.05.2019года.
Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанные сообщение о преступлении, результаты оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на наличие в действиях К.Н.П. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ /объяснения заинтересованных лиц, постановления и распоряжения Законодательного Собрания Краснодарского края, табели учета рабочего времени и т.д./.
При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении и.о.руководителя следственного органа указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 30.05.2019года не установлено.
Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий и.о. руководителя следственного органа по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие признаков хищения денежных средств, в том числе о том, что следствием не установлено, что при получении Б. /К.Н.П./ О.Н. заработной платы Законодательному Собранию Краснодарского края причинен материальный ущерб, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.04.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого К.Н.П. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Куриленко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
