Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3287/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 года Дело N 22К-3287/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
подозреваемого Бурмистрова Е.И.,
защитника подозреваемого Бурмистрова Е.И. - адвоката Быстрова В.В., представившего ордер№ 020705 от 9 июля 2014г. и удостоверение № 112,
рассмотрел в судебном заседании 24 июля 2014г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Бурмистрова Е.И. - адвоката Таджетдинова Н.З. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2014г., которым в отношении
Бурмистрова Е.И., <.......>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 18 августа 2014г.
Выслушав подозреваемого Бурмистрова Е.И., его защитника - адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление судьи отменить, изменить подозреваемому меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело № 133751, возбуждённое 18 июня 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
20 июня 2014 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Бурмистров Е.И.
Следователь СО-3 СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Дворянчиков А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Бурмистрова Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого Бурмистрова Е.И. защитник - адвокат Таджетдинов Н.З. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение об избрании Бурмистрову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было принято судьёй в отсутствие фактических данных, указывающих на то, что тот может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом первой инстанции должным образом не были изучены данные о личности подозреваемого и представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая подозреваемому Бурмистрову Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
При принятии решения судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, работает, является студентом института, вместе с этим подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья человека в период неснятой и непогашенной судимости.
Указанные обстоятельства, признанные судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дали судье основания полагать, что, находясь на свободе, Бурмистров Е.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные выводы судьи мотивированы и полностью подтверждаются представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы у подозреваемого не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. При этом судья в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании именно данной меры пресечения в отношении подозреваемого Бурмистрова Е.И.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к избранию Бурмистрову Е.И. иной, более мягкой меры пресечения. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание под стражей подозреваемого, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, требований защиты публичного интереса, является оправданным, и изменение ему меры пресечения на более мягкую нецелесообразно.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника Таджетдинова Н.З. и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2014г. об избрании подозреваемому Бурмистрову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья
А.В. Гущин
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
