Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-3286/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 22К-3286/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
защитников - адвокатов Миронова Р.В. и Шкинева Н.М.
обвиняемого А
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миронова Р.В. в интересах обвиняемого А на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года, которым А, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 января 2022 года включительно.
Заслушав выступления адвокатов Миронова Р.В. и Шкинева Н.М., обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Миронов Р.В. в интересах обвиняемого А выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, п.1,2,4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а постановление является необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. Отмечает, что вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается вышестоящим судом в порядке, установленном ч. ч. 3,4,6 ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 35 УПК РФ. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд проигнорировал и не разрешилходатайство защитников о применении залога в размере 1 миллиона рублей. Отмечает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что в настоящее время основные доказательства по делу собран. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что в настоящее время основные доказательства по делу собраны. Отмечает, что суд не дал оценку тому факту, что в соответствии с протоколом от 24 июля 2021 года задержание А было произведено только в 15 часов 24 июля 2021 года. Обращает внимание, что А характеризуется наилучшим образом, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, более 3-х лет проживает с матерью в г. Саратове в арендованной квартире, спортсмен, активно содействует следствию. Указывает, что у него нет загранпаспорта и родственников за границей. Просит устное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты А об изменении территориальной подсудности, а также постановление о продлении меры пресечения отменить. Данный материал направить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. Избрать А меру пресечения в виде залога 1 (один) миллион рублей либо домашнего ареста по адресу: <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Волжского района г. Саратова Асташова К.А. просит апелляционную жалобу адвоката Миронова Р.В. в интересах А оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В судебном заседании адвокаты Миронов Р.В. и Шкинев Н.М., обвиняемый А поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, а также прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Судом верно установлено, что основания содержания А под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не трудоустроен, по месту жительства регистрации не имеет, что в совокупности с конкретными данными о его личности и криминологической характеристикой вменяемого насильственного деяния в отношении сотрудников правоохранительного органа, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, что дает основания полагать, что находясь на свободе, А может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которым А содержался под стражей, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в настоящее время суд не усматривает.
Продлевая А срок содержания под стражей, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение ранее назначенной судебной экспертизы, дать юридическую оценку действиям обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Данные о личности обвиняемого А, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса при продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания А под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 января 2022 года включительно, который является разумным и оправданным.
Доводы жалобы о том, что следственные действия по делу произведены, в силу чего А не может повлиять на установление истины, необоснованны. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Доводы защиты о непричастности А к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого А, в представленных суду материалах имеются.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований УПК РФ вынесено устное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты А об изменении территориальной подсудности, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.
Данных о неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу в отношении А, по которому привлечено в качестве обвиняемых 5 человек, не установлено.
Сведений о наличии препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Судом не допущено в тексте формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.
Нарушенийуголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
