Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-3286/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-3286/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подсудимого < А.М.В. >,
адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение N 7009 от 06.08.2019 года и ордер N 735838 от 12.04.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании < А.М.В. > меры пресечения в виде домашнего ареста отказано; < А.М.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < А.М.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Фирсовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < А.М.В. > - Фирсова Т.А. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что < А.М.В. > имеет постоянное место жительства в Краснодаре, социально адаптирован, проживает в гражданском браке с < Н.О.А. >, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, юридически не судим, а также то, что сведений о возможности подсудимого скрыться в материалах дела не имеется. Считает, что необходимо учесть позицию < А.М.В. >, который поясняет, что наркотическое средство ему подбросили и преступления он не совершал, но его так никто и не опросил, ему не известно о проведении проверки по данному обстоятельству, что ставит под сомнение объективность. Обращает внимание на то, что < А.М.В. > юридически не судим, зарегистрирован и проживает в г. Краснодаре, проживает с гражданской женой и несовершеннолетним ребенком в квартире, которая принадлежит на праве собственности гражданской супруге, о чем имеются документы в материалах дела, положительно характеризуется. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей подсудимому < А.М.В. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < А.М.В. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании < А.М.В. > пояснил, что в настоящее время слушание дела в Советском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено на 01.06.2021 года.
Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < А.М.В. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос квалификации действий < А.М.В. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < А.М.В. >, кроме как содержание его под стражей.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < А.М.В. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании < А.М.В. > меры пресечения в виде домашнего ареста отказано; < А.М.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
