Постановление Московского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-3285/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3285/2020
<данные изъяты> 2 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
адвоката Добровольской С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Караева В.Н. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
КАРАЕВУ В. Н.
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Добровольской С.И., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Караева В.Н., являющегося обвиняемым по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие ст.следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Беловой А.В., которые, по мнению заявителя, выражаются в отсутствии доказательств его вины в совершении кражи, допускаемой следователем волоките по уголовному делу, предоставлении в суд ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, обоснованного необходимостью проведения его психофизиологического исследования, хотя для этого имеются противопоказания, и необходимостью установить и допросить владельца гаража, хотя эти действия уже выполнены; также Караев полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст.175 УК РФ и выражает несогласие с содержанием его под стражей свыше 6 месяцев.
Обжалуемым постановлением судьи от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Караев В.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным им в ранее поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, привлечь следователя Белову к ответственности за допускаемую волокиту при расследовании уголовного дела.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Между тем, в силу положений ст.38 УПК РФ, следователь является лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
В этой связи, судом обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым КАРАЕВУ В. Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка