Постановление Иркутского областного суда от 23 октября 2020 года №22К-3285/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2020 года Дело N 22К-3285/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Зайцева И.П., Бобылева С.О.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Гореловой А.А. и Зацева И.П. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, совершенной в крупном размере.
Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 191 УК РФ.
Дата изъята (данные изъяты). ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Дата изъята постановлением Бодайбинского городского суда <адрес изъят> срок задержания ФИО1 продлен на (данные изъяты). Дата изъята.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.
Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Горелова А.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Считает, что постановление содержит выводы, противоречащие исследованным и установленным фактическим обстоятельствам, вынесено с нарушением и неправильным толкованием ст. 7, ст. 108 УПК РФ. Полагает об отсутствии доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого в адрес свидетелей ФИО7 и ФИО11, поскольку видеосъемка проведенного оперативно-розыскного мероприятия суду представлена не была, протоколы допросов указанных свидетелей об опасении обвиняемого считает надуманными. Указывает, что обвиняемый с момента проведения в отношении него ОРМ Дата изъята до момента задержания Дата изъята находился по месту жительства, намерений воспрепятствовать производству по делу не имел и таковых не реализовывал. Считает о формальности выводов суда о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает их не в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о возможности со стороны обвиняемого использовать мобильный телефон супруги, указывает, что судом в данной части не приняты во внимание доводы защиты о том, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста супруга и малолетний ребенок обвиняемого покинут место совместного проживания. Полагает об отсутствии объективных данных о том, что знания и навыки оперативной работы обвиняемого не позволяют применить в отношении последнего домашний арест, исключающий возможность воспрепятствования производству по делу. Обращает внимание, что при указании в постановлении адреса обвиняемого неверно указан номер квартиры. Считает, что в постановлении суда не получили надлежащей оценки сведения о поведении обвиняемого после совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание им вины и дача признательных показаний, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства и посредственные по месту работы, написание обвиняемым явки с повинной и обращение с ходатайством о заключении досудебного соглашения. Полагает, что сведения о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, позволят обеспечить явку обвиняемого и пресечь возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводит положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающих запрет избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ст. 108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ. Считает, что ни одно из обстоятельств, которыми обоснованно постановление суда, не предусмотрено п.п. 1-4 ст. 108 УПК РФ, наличие хотя бы одного из которых требуется для заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления указанной категории.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Зайцев И.П. считает постановление суда принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Приводит содержание постановления суда и полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения не основаны на исследованных доказательствах. Указывает об отсутствии в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ законных оснований для избрания ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, так как суд не установил и не исследовал в судебном заседании наличие у обвиняемого обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отказав при этом в ходатайстве стороны защиты об избрании домашнего ареста. Полагает, что суд не надлежащим образом проверил законность представленного органами следствия ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание, что постановлением от Дата изъята производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе, в том числе в составе и.о. руководителя следственного органа ФИО9 и следователя ФИО10, который назначен руководителем следственной группы. При этом Дата изъята следователь с согласия и.о. руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым руководитель следственного органа одновременно является следователем в составе следственной группы и находится в подчинении следователя, а также является руководителем следственного органа, согласовавшим ходатайство руководителя следственного органа. Полагает, что данный факт противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, считает, что ходатайство согласовано не надлежащим лицом и материал подлежал возвращению. Не согласен с выводами суда о том, что наличие у супруги обвиняемого мобильного телефона препятствует избранию ФИО1 домашнего ареста. Указывает, что протокол допроса супруги обвиняемого к ходатайству не приобщен, в судебном заседании последняя не допрошена, при этом требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ позволяют возложить на обвиняемого обязанности, не позволяющие использовать средства связи и сеть Интернет. Дает критическую оценку представленному органами следствия ответу начальника УИИ об оборудовании (данные изъяты) и полагает его содержание не препятствующими избранию обвиняемому домашнего ареста. Указывает, что допрошенный в судебном заседании отец обвиняемого выразил согласия на проживание ФИО1 в своей квартире в <адрес изъят>, обращает внимание, что свидетели ФИО11 и ФИО12, проживают за пределами <адрес изъят>. Считает, что постановление вынесено на предположениях, в судебном заседании судом не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель прокурора г. Бодайбо Иркутской области Жагло А.В. полагает постановления суда оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитники - адвокаты Зайцев И.П., Бобылев С.О. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью.
Прокурор Славянская Ю.А. полагала постановление суда подлежащим отмене, указала о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив и исследовав в судебном заседании представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.
При избрании судом меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения о наличии оснований и возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
При этом обстоятельства, являющиеся основанием для избрания конкретной меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, проверенными судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны получить надлежащую оценку в постановлении.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к числу которых отнесено преступление, предусмотренное ст. 191 УК РФ, имеет свои особенности.
В абз. 2 п. 7 указанного Постановления разъясняется, что в данной норме установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого, обвиняемого, в частности в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, без каких-либо других условий.
Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, для избрания ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята ((данные изъяты)) и протокола судебного заседания от Дата изъята ((данные изъяты)) материалы, представленные органами следствия в обоснование заявленного ходатайства, судом первой инстанции исследованы не были. В судебном заседании исследованы лишь дополнительно представленные следователем документы ((данные изъяты).).
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что решение принято судом на основании проверенных и исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах.
Кроме того, постановление суда не содержит выводов о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, указанных в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, которой установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.
Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о необходимости применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу чего постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвуют обвиняемый ФИО1, его защитники, прокурор, которые высказали мнение и довели до суда свою позицию по ходатайству следователя и мере пресечения, исследованы представленные органами следствия в обоснование заявленного ходатайства, а также представленные сторонами материалы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, в силу чего допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Зайцева И.П. о том, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с ненадлежащим должностным лицом.
Из представленных материалов следует, что с ходатайством в суд обратился следователь по <адрес изъят>, в производстве которого находилось уголовное дело, и который был назначен руководителем следственной группы. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ было согласовано с и.о. руководителя соответствующего следственного органа.
Вопреки доводам защитника, производство предварительного расследования с учетом ст. 163 УПК РФ следственной группой, включение и.о. руководителя следственного органа в состав следственной группы не влечет утрату указанным должностным лицом своих полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, как руководителя соответствующего следственного органа.
Согласно представленным на рассмотрение материалам, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии данных о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что следует в том числе из протоколов допросов последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО11, соблюдение порядка предъявления обвинения, наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных материалов, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, учитывает тяжесть преступления, в котором он обвиняется, сведения о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных и исследованных судом апелляционный инстанции материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, по которому зарегистрирован и характеризуется положительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, отец последнего, будучи собственником жилого помещения, где постоянно проживает обвиняемый, выразил согласие на проживание ФИО1 в указанной квартире, обвиняемый женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УПК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на момент преступления, в котором обвиняется, являлся начальном отделения отдела полиции, в силу чего обладает достаточно широким кругом знакомств и осведомлен о тактике и методах расследования уголовных дел, от свидетелей поступили заявления, в которых они указывают об опасении воздействия со стороны обвиняемого.
Согласно представленным материалам, постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 191 УК РФ ((данные изъяты)), он обвиняется в совершении преступления Дата изъята, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан в (данные изъяты) Дата изъята ((данные изъяты)), данных о том, что в указанный промежуток времени ФИО1 скрывался, не имеется.
Таким образом, из представленных и исследованных материалов, следует, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность обвиняемого установлена, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, в силу чего он ее не нарушал, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, то есть материалы не содержат данных о наличии в отношении ФИО1 обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным необходимость избрания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указанная мера пресечения может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, пресечь возможность скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных о невозможности применения в отношении обвиняемого домашнего ареста представленные материалы не содержат, не относится к таковым и справка начальника <адрес изъят> о предоставлении оборудования (данные изъяты) при получении соответствующего судебного постановления, поскольку порядок и условия исполнения данной меры пресечения определены и регламентированы соответствующими требованиями закона.
При этом нарушение условий домашнего ареста обвиняемым, создание препятствий для производства по делу не исключают право органа следствия обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу в соответствии со ст. 110, п.п. 1-4 ч. 1 и ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, в силу чего срок домашнего ареста избирается по Дата изъята, включительно.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 адвоката Гореловой А.А. подлежит удовлетворению, адвоката Зайцева И.П. - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя <адрес изъят> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.
Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят> на срок по Дата изъята включительно.
В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:
-запретить общение со свидетелями по уголовному делу;
-запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
-запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет".
Разъяснить ФИО1, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке подсудимый обязан информировать контролирующий орган.
Разъяснить ФИО1, что в орган предварительного следствия и в суд он доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных судом запретов на соответствующее подразделение <адрес изъят> по месту исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Апелляционную жалобу адвоката Гореловой А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка