Постановление Краснодарского краевого суда от 05 июня 2020 года №22К-3285/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-3285/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Парушевой Е.В.
лица, в отношении которого
применена мера медицинского характера, Р.
представителя СПБ М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парушевой Е.В. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, которым в отношении
Р., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, ранее судимого, совершившего деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,
продлена принудительная мера медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Срок пребывания в стационаре определен на срок сохранения оснований для помещения, но не свыше 6 месяцев без переосвидетельствования и судебного рассмотрения.
Выслушав адвоката и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" МЗКК обратилась в Выселковский районный суд Краснодарского края с ходатайством об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Р. с принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Парушева Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об изменении принудительной меры медицинского характера. Указывает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность её подзащитного, состояние его психического здоровья в настоящее время, не учтены все обстоятельства, имеющие существенную значимость при обращении администрации с вышеуказанным ходатайством. Считает, что при разрешении ходатайства следует руководствоваться заключением врачебной комиссии N 294 от 13 сентября 2019 года, которому нет оснований не доверять. Подвергает критике последующее заключение экспертов N 15 от 13 января 2020 года. По её мнению, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Р.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач Д. И.С. и помощник прокурора Выселковского района Узденова Т.Р. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера. Суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Суд продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления применения принудительной меры медицинского характера.
Из материалов дела видно, что согласно заключению комиссии экспертов от 13 января 2020 года N 15 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Р. (л.д. 22-24), Р. страдает психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства в связи со смешанными причинами, в настоящее время социальная опасность его сохраняется. Определено продолжить применение принудительных мер медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре. Указанное заключение составлено позднее по времени, чем заключение N 293 от 13 сентября 2019 года, которое указано в ходатайстве учреждения, и на которое в своей жалобе ссылается адвокат, поэтому суд обоснованно положил последнее заключение в основу своего решения.
Мнение стороны защиты в подтверждение доводов апелляционной жалобы о необходимости назначения в отношении Р. стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд не считает состоятельным, так как судебно-психиатрическая экспертиза от 13 января 2020 года N 15, на которой основаны выводы суда, произведена надлежащими специалистами, которые дали обоснованное заключение. Исследованных ими данных для этого заключения было достаточно, и о дополнительном стационарном обследовании Р. они не ходатайствовали.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении принудительной меры медицинского характера на более мягкую, так как Р. в настоящее время по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих, что подтверждено выводами соответствующей судебно-психиатрической экспертизы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года о продлении в отношении Р. принудительной меры медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка