Постановление Приморского краевого суда от 23 мая 2014 года №22К-3285/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2014 года Дело N 22К-3285/2014
 
г. Владивосток
23мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Колокольцевой А.В.
адвоката
Шафорост Г.М.
ордер № 564, удостоверение № 990
ФИО10. (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 апереля 2014 года, которым
ФИО10, ...
...
...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. по 13 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - ФИО10 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения; прокурора Колокольцевой А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, 16.04.2014 года старший следователь СО ОМВД России по г.Находка Мазитов Е.Р. направил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10. (л.1-2).
В обоснование заявленного ходатайства предоставлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.04.2014 года по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ, по факту кражи 12.04.2014 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 05 минут, автомашины «..., принадлежащего ФИО15. (л.3); копия заявление потерпевшей (л.6); копии протоколов допросов потерпевших, свидетелей (л.7-8, 9-10, 11); копия протокола предъявления лица для опознания (л.12-13); копия постановления о задержании подозреваемого ФИО10 от 14.04.2014 года (л. 14-15); копия протокола допроса подозреваемого ФИО10. от 14.04.2014 года, в котором он подтвердил причастность к совершенному преступлению (л.18-19).
16.04.2014 года Находкинским городским судом Приморского края ходатайство удовлетворено, ФИО10. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 13.06.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе ФИО10. не согласился с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении постановления суд не учтены следующий обстоятельства - он учится и ему необходимо сдавать экзамены, трудоустроен, имеет беременную невесту, вину признал в полном объеме, сотрудничал со следствием, ущерб потерпевшим возместил полностью.
Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО15 указала, что ущерб ни ей, ни сыну возмещен не был. Обвиняемый не причастен к розыску автомобиля.
В суде апелляционной инстанции ФИО10 поддержал жалобу в полном объеме, просил изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Адвокат Шафорост Г.М., согласившись с доводами ФИО10., указала на необходимость изменения постановления и применения в отношении иной, более мягкой меры пресечения.
Прокурор Колокольцева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо причастно к совершению преступления, является необходимым условием для законности ареста. Причастность ФИО10 к совершению преступления проверено судом первой инстанции и подтверждено предоставленными органами предварительного расследования материалами.
Вопреки доводам ФИО10., доводы следователя о том, что находясь на свободе, задержанный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и тем самым помешать установлению истины по делу, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как видно из предоставленных материалов, ФИО10. совершил преступление в течение короткого срока после освобождения от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда от 02.02.2012 года. В связи изложенным имеются основания полагать, что ФИО10. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Иные обстоятельства - обучение и наличие беременной сожительницы, не являются обстоятельствами, свидетельствующим о невозможности избрания в отношении ФИО10. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Факт добровольности возмещения ущерба причиненного преступления не находит подтверждения, т.к. потерпевшая в возражениях указывает об обратном.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16.04.2014 года, которым ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 13 июня 2014 включительно, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО10. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка: ФИО10. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка