Постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2014 года №22К-3284/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 22К-3284/2014
 
г. Владивосток 21 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Золоторева Р.Г.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золоторева Р.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 20 апреля 2014 года, которым в отношении ФИО1 ... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ... включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение адвоката, настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД РФ «Лесозаводский» находится уголовное дело №503107, с которым соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (5 преступлений), по фактам тайного хищения автотранспорта на территории ... и ... края.
По подозрению в совершении двух из указанных преступлений 18 апреля 2014г. в 19 часов 00 минут задержан ФИО1
В ходе предварительного следствия поступила информация, что указанные преступления совершены ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в составе преступной группы.
... по ходатайству следователя Кировским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 18 июня 2014 года включительно.
На данное постановление суда адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы, оспаривая выводы суда об отсутствии нарушений порядка задержания, указывает, что ФИО1 был фактически задержан 18 апреля 2014г. в 03 часа 40 минут, в подтверждение чего суду был представлен протокол обыска. Однако, суд проигнорировал пояснения подозреваемого об обстоятельствах задержания, которые подтверждались указанным протоколом следственного действия.
Также, полагает об отсутствии объективного подтверждения возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, продолжения заниматься преступной деятельностью. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы с официальным заработком.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 с доводами адвоката не согласен, считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитывается наличие оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При этом, выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правильности и объективности. Судом учтены сведения о личности подозреваемого, в том числе, представленные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью верно основаны, в том числе, на тяжести инкриминируемых ему преступлений, их неоднократности, совершения в группе лиц, и наличии оперативной информации о деятельности преступной группы. Доводы же о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства судом в качестве основания избрания меры пресечения не приняты.
Доводам стороны защиты о несоответствии времени задержания, указанного в протоколе фактическому задержанию, судом также дана надлежащая оценка.
Судом проверены основания и порядок задержания, вместе с тем, в порядке ст.108 УПК РФ, суд не полномочен делать выводы об основаниях и порядке применения к лицу в ходе следственных действий специальных средств, доставления его в органы внутренних дел, а также о несоответствии действительности сведений, изложенных в процессуальных документах.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не выявлено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 20 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий
С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
4 ГУФСИН России по Приморскому краю
Судья  
: Щербелев А.Ю. дело № 22
3284/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе
председательствующего судьи ФИО9,
прокурора ФИО3,
адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда ... от ... , которым в отношении ФИО1 ... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ... включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение адвоката, настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий
ФИО9
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
4 ГУФСИН России по <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка