Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-3283/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 22К-3283/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
подсудимого Устраханова Р.Л.,
защитника в лице адвоката Ронжиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Устраханова Р.Л. - адвоката Ронжиной Л.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Устраханова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Устраханова Р.Л. и его защитника - адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <данные изъяты> УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП N СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Устраханов Р.Л. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении Устраханова Р.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N, N, N, N соединены в одно производство, с присвоением N.
ДД.ММ.ГГГГ Устраханову Р.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, а также по обвинению ФИО6 в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 231 УК Российской Федерации поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Астрахани мера пресечения подсудимому Устраханову Р.Л. на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Астрахани мера пресечения подсудимому Устраханову Р.Л. на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Устраханова Р.Л. - адвокат Ронжина Л.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, изменить Устраханову Р.Л. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, не дана оценка позиции подсудимого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности.
Ссылаясь на данные о личности Устраханова Р.Л., а именно, на наличие у него места жительства и регистрации на территории <адрес>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, полагает, что оснований для применения ранее избранной меры пресечения не имеется.
Считает, что доказательств, свидетельствующих о возможности и намерении у Устраханова Р.Л. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не содержится.
Анализируя нормы международного и национального права, обращает внимание и на то, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Принимая решение о продлении срока действия избранной в отношении Устраханова Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Устраханов Р.Л. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Устраханов Р.Л. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемых Устраханову Р.Л. деяний, принял во внимание сведения о его личности, позволившие прийти к верному выводу о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, продлив срок ее действия.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Устраханову Р.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Устраханов Р.Л. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, личности подсудимого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устраханова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.А. Колчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
