Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3283/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 22К-3283/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемой Ф. посредством видеоконференц-связи, ее защитников - адвокатов: Татлок З.А. и Крайних С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой Ф. и ее защитников - адвокатов Крайних С.С., Пуляева А.В., Мустафина Р.Ф., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года, которым Ф., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, т.е. до 30 июня 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемой и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемая Ф. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания ее под стражей, в судебном заседании не установлено, а доводы следователя являются предположениями. Представленная в суд справка-меморандум от 22.10.2020 года не содержит сведения о лицах, которым известны факты и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, следователь в судебном заседании пояснил, что изложенные в указанной справке сведения в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения. Судом принята во внимание только тяжесть инкриминируемого ей преступления, что недопустимо. Считает, что расследование уголовного дела проводится неэффективно, а обвинение ей предъявлено в нарушение положений ч.2 ст.172 УПК РФ, чему суд не дал оценку. На основании изложенного, просит избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в защиту интересов обвиняемой Ф. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Полагает, что у суда не было оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. При принятии решения, суд первой инстанции в нарушение требований ст.89 УПК РФ, принял во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности (справка-меморандум от <Дата ...>), которые не являются доказательством, оформленным в соответствии с законом.
Выводы суда о том, что Ф. может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Пуляев А.В. в защиту интересов обвиняемой Ф. также выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено достоверных и допустимых доказательств о том, что Ф. скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит также отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Крайних С.С. в защиту интересов обвиняемой, также выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания Ф. под стражей, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что не представлено сведений о том, что обвиняемая может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены сведения о личности Ф., которая ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, имеет устойчивые социальные связи - семью с малолетней внучкой. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья обвиняемой, которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения Ф. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Порядок привлечения Ф. в качестве обвиняемой и порядок предъявления ей обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Доводы обвиняемой Ф. о ее несогласии с предъявленным обвинением, недопустимости доказательств не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемой обосновано тем, что основания избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемой, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф., данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемой, ее семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные сведения, характеризующие личность обвиняемой.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Ограничения, связанные с применением в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемой ей деяний, данным о ее личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемой под стражей.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении Ф. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, оценивая представленное в суд постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемой Ф. под стражей обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемой Ф. срока меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года, которым Ф., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, т.е. до 30 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитников - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
