Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3283/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-3283/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Ширяева А.В.,
представителя < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >4 по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам генерального директора < Ф.И.О. >16 < Ф.И.О. >8, генерального директора < Ф.И.О. >17 < Ф.И.О. >9 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года, которым
продлен срок наложения ареста на 01 месяц, то есть до 14.05.2020г. включительно на имущество, принадлежащее ООО "Винодельня Юбилейная", ООО "Агрофирма Юбилейная", ООО "Кристалл", Нагой А.Х. <Дата> года рождения, < Ф.И.О. >6 <Дата> года рождения, с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением и распоряжением данным имуществом, в виде запрета заключения договоров купли-продажи, залога, дарения, и иных сделок, следствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление представителя обществ, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стороженко Ю.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу N 11901030139000062, которое мотивировал тем, что в следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется данное уголовное дело, возбужденное 14 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту совершения руководителями < Ф.И.О. >18, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года, продлен срок наложения ареста на 01 месяц, то есть до 14.05.2020г. включительно на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >5 <Дата> года рождения, < Ф.И.О. >6 <Дата> года рождения.
В апелляционной жалобе генеральный директор < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >8 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в части продления срока ареста на имущество < Ф.И.О. >20. В обоснование довод жалобы указывает, что суд продлил арест на вышеуказанное имущество в размере, не превышающем размера причиненного ущерба. Факты о том, что третьими лицами, не являющимися стороной по уголовному делу, погашена большая часть предполагаемого ущерба судом не исследовались. Суд не учел, что исполнение обязательств по всем кредитным договорам, заключенным между < Ф.И.О. >21 (Должник), обеспечено не только заключенными Банком (Кредитором) юридическими и физическими лицами договорами поручительства, но и договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) и договорами залога движимого имущества.
В апелляционной жалобе генеральный директор < Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >9 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в части продления срока ареста на имущество < Ф.И.О. >22. В обоснование довод жалобы указывает, что < Ф.И.О. >23 не является лицом, которое в соответствии с законом несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Суд не дал оценку тем фактам, что ущерб, причиненный, по версии органов следствия, ООО КБ "Кубань Кредит" расследуемым преступлением - полностью погашен и банк утратил право на гражданский иск в рамках данного уголовного дела. < Ф.И.О. >24 по гражданскому иску заявленному данным обществом по уголовному делу перешли к < Ф.И.О. >25. Ранее < Ф.И.О. >26 отказалось от гражданского иска по уголовному делу . Ущерб, причиненный, по версии органов следствия, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28 расследуемым преступлением - полностью погашен, соответственно данные юридические лица утратили право на гражданский иск в рамках данного уголовного дела. < Ф.И.О. >29 проводятся мероприятия по оформлению процессуального правопреемства.
В апелляционной жалобе генеральный директор < Ф.И.О. >30 < Ф.И.О. >9 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в части продления срока ареста на имущество < Ф.И.О. >31. В обоснование довод жалобы указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что новые участники и генеральный директор общества, не являются аффилированными с < Ф.И.О. >5 лицами, заинтересованы в скорейшем восстановлении платежеспособности общества, налаживании его финансово-хозяйственной и производственной деятельности, позволяющей за счет поступающих доходов также погасить оставшуюся задолженность, ущерб, причиненный, по версии органов следствия, < Ф.И.О. >32 расследуемым преступлением - полностью погашен и банк утратил право на гражданский иск в рамках данного уголовного дела. Ущерб, причиненный, по версии органов следствия, УФНС России по Краснодарскому краю расследуемым преступлением - полностью погашен и УФНС России по Краснодарскому краю утратило право на гражданский иск в рамках данного уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России про КК находится уголовное дело, возбужденное 14 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту совершения руководителями ООО Винодельня "Юбилейная" действий заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющимися подозреваемым/обвиняемым, может быть продлен если не отпали основания для его применения.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.
Доводы жалоб о незаконности наложения ареста на имущество < Ф.И.О. >33 являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.
Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на 01 месяц, то есть до 14.05.2020г. включительно на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >34 < Ф.И.О. >5 <Дата> года рождения, < Ф.И.О. >6 <Дата> года рождения, с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением и распоряжением данным имуществом, в виде запрета заключения договоров купли-продажи, залога, дарения, и иных сделок, следствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
