Постановление Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №22К-3282/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-3282/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при секретаре Коробове Ю.И.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Баскаевой Г.П.,
переводчика Билалова Д.Б.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П. на постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1 Гачаг оглы, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Республики Азербайджан, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята, включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Дата изъята Чунским районным судом <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Дата изъята срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть по Дата изъята.
Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята, включительно.
Постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> установить в отношении него ограничения в виде запрета выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, запрета общения со свидетелями по уголовному делу, запрета отправки и получения почтово-телеграфных отправлений и запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указывает, что органом предварительного следствия не представлены доказательства, позволяющие предполагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок являются таковым основанием только на первоначальном этапе производства по уголовному делу. Ссылается, что его подзащитный ранее не судим, зарегистрирован, имеет постоянное место жительство на территории <адрес изъят>, где удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован в обществе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого уплачивает алименты. Кроме того, активно сотрудничает со следствием, участвует во всех следственных действиях, заявляет ходатайства, доказывая, свою непричастность к преступлению. Отмечает, что доказательства вины ФИО1 основываются только на голословных показаниях лиц, непосредственно совершивших незаконную рубку деревьев, при этом вальщик уже неоднократно судим за незаконные рубки лесных насаждений. Полагает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции режим изоляции обвиняемому ФИО1 безопасней отбывать меру пресечения под домашним арестом, что было подтверждено стороной защиты, представившей подтверждающие документы и согласие собственников жилого помещения на отбывание в жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 и.о. заместитель прокурора ФИО6 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об их удовлетворении.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей указанные требования закона были соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования.
Так, судом при принятии решения была учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, возраст обвиняемого, состояние здоровья его и родственников, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, характеристика из полиции по месту жительства, где он характеризуется посредственно, что обоснованно дало суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной более мягкой мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования. Судом обоснованно учтено, что обвиняемый, являясь гражданином иностранного государства, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, и является обвиняемым по другому уголовному делу по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.
Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, о невозможности избрания ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу ФИО1 - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения, невозможно.
В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Доводы жалобы защитника о наличии у его подзащитного ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, малолетнего ребёнка, удовлетворительной характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, учитывались судом первой инстанции, однако, суд не счёл данные обстоятельства основанием для отказа в ходатайстве органов следствия. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен.
Что касается доводов жалобы адвоката ФИО7 о том, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, участвует во всех следственных действиях, то данные обстоятельства также не влекут отмену, либо изменение судебного решения при решении вопроса о мере пресечения, также как и доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку оценка данных обстоятельств может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае направления дела в суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7, в том числе для изменения меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката ФИО7 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Гачаг оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка