Постановление Московского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-3282/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3282/2020
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.
при помощнике судьи А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03.02.2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав выступления адвоката РУДНЕВОЙ И.Ю., мнение прокурора СЕРДЮКА Н.С., просившего оставить постановление суда без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Л. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по невозвращению заявителю видеорегистратора и дискового носителя, направленных 26.03.2018 года для приобщения к материалам проверки.
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03.02.2020 г. в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заявитель Л. с таким решением не согласился. В апелляционной жалобе он настаивает на отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного. В обосновании доводов жалобы ссылается на Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Конституцию РФ, УПК РФ. Утверждает, что невозвращение его имущества нарушает его законные права, как участника уголовного судопроизводства, а предмет жалобы не был исследован судом. Просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, однако, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст. 125 УПК РФ, суд не правомочен в указанном порядке рассматривать вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу или отнесенные законом к проверке в ином судебном порядке.
Обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, заявитель указал в жалобе, что по материалу проверки <данные изъяты> в СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" следователем К. направлялось его (заявителя) имущество - видеорегистратор и дисковой носитель - для приобщения к материалу. Однако следователем СЕДОВЫМ А.В. данное имущество не приобщалось и обратно ему (Л.) не возвращалось. По этим основаниям заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным бездействия следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области СЕДОВА А.В. о невозвращении ему его имущества. При этом данных о том, что заявитель обращался с ходатайством о возврате имущества к следователю или прокурору в жалобе не содержится, а, значит, не представил данных о нарушении его прав, которые могли бы быть обжалованы по процедуре, предусмотренной в ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.8 ч.3, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03.02.2020 г., которым отказано в принятии жалобы Л., поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка