Постановление Приморского краевого суда от 05 июня 2014 года №22К-3282/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22К-3282/2014
 
г. Владивосток 5 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Ладысевой Л.В.
с участием
прокурора Верхотиной В.В.
адвоката Чебуниной Ю.П.
обвиняемого ФИО9
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам ФИО9 и адвоката Кузнецова Ю.А. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, по которому
ФИО9, родившемуся ... года в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалоб, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО9 обвиняется в совершении в период с 03 октября 2013 года по 05 октября 2013 года в п. Восток Красноармейского района умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
17 октября 2013 года следователем следственного отдела по г. Дальнереченску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 228508 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
20 октября 2013 года ФИО9 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23 октября 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО9 под стражей неоднократно продлевались судом, последний такой срок истекал 20 апреля 2014 года.
02 апреля 2014 года ФИО9 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в окончательной редакции.
В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО9 истекал, а по делу не выполнены требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании рассмотрению уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО9 до 20 июня 2014 года.
17 апреля 2014 года по постановлению Красноармейского районного суда Приморского края продлен срок содержания под стражей ФИО9 до 20 июня 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить.
Ссылается на то, что в установочной части постановлении необоснованно указано описание преступного деяния ФИО9, которое может быть установлено лишь вступившим в законную силу приговором. Однако в настоящее время ни кто из лиц указанных в постановлении не осужден, следовательно действует презумпция невиновности.
По мнению автора апелляционной жалобы, вина ФИО9 уже установлена постановлением о продлении срока содержания под стражей, что не допустимо в соответствии с требованиями закона.
Считает, что непричастность ФИО9 к инкриминируемому деянию должна быть исследована при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Автор жалобы обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, считая, что суд не указал конкретные обстоятельства которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей ФИО9
Настаивает на том, что ФИО9. своим поведением не затягивал сроки предварительного расследования.
Указывает на то, что прокуратурой края, по результатам изучения уголовного дела выявлен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных со своевременным проведением следственных действий, что привело к длительному сроку расследования и нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ.
В этой связи ссылается на то, что сроки расследования затянуты по вине органов расследования. Однако, суд не выяснил причины длительности расследования уголовного дела и не дал оценку, допущенным органами предварительного расследования нарушениям, в том числе ст. 6.1 УПК РФ.
Кроме того, обращено внимание на то, что личность ФИО9 установлена, он имеет постоянное место жительства, после совершения преступления не скрывался, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, помогает семье по хозяйству. Не работает лишь по причине отсутствия вакантных рабочих мест в п. Восток Красноармейского района.
Приводя эти доводы полагает, что ФИО9 не намерен скрываться от органов предварительного следствия либо заниматься преступной деятельностью.
Ссылается, что в отношении двух других обвиняемых по данному уголовному делу, действия которых квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения виде заключения под стражей следователем изменена на не связанную с лишением свободы. Они в свою очередь вину также как и ФИО9 не признают, а признательные показания ими даны под давлением со стороны сотрудников полиции.
Обвиняемый ФИО9., приводя доводы, аналогичные по своему содержанию с жалобой адвоката, просит меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на иную не связанную лишением свободы.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО9 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО9 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9, основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО9 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован.
Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, а также необходимость производства ряда процессуальных действий направленных на сбор доказательств и окончание предварительного следствия по уголовному делу, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ФИО9. не имеет постоянного места работы и следовательно легального источника дохода, был задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, есть основания полагать, что окажет давление и воздействие на свидетелей и других обвиняемых.
Конкретные, фактические данные давали суду достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО9 в уголовном судопроизводстве.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО9 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Решение о необходимости продления срока содержания ФИО9 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, как об этом просит сторона защиты.
Касаясь доводов адвоката о допущенных органами предварительного расследования нарушениях, в том числе ст. 6.1 УПК РФ, а также об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы в отношении других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по этому уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что эти доводы подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается лишь вопрос об обоснованности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО9
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года о продлении срока содержания ФИО9 под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и адвоката Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка