Постановление Тверского областного суда от 04 марта 2015 года №22К-328/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22К-328/2015
 
г. Тверь 04 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Чернолецкой Ю.И.,
с участием прокурора Демидовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2014 года о частичном прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 20 октября 2014 года заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Павлова Ю.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, и об отказе в удовлетворении остальной части жалобы на постановление прокурора Заволжского района г. Твери Столярова Д.В. от 24 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Павлова Ю.В. от 20 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление прокурора Заволжского района г. Твери Столярова Д.В. от 24 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 от 14 октября 2014 года.
постановлением Заволжского районного суда города Твери от 09 декабря 2014 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов заявителя об отмене постановления заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Павлова Ю.В. от 20 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено, а жалоба в части отмены постановления прокурора Заволжского района г. Твери Столярова Д.В. от 24 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 - оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения его жалобы в ином составе судей с полным удовлетворением его требований. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на имевшее место, с его точки зрения, продолжительное бездействие руководителей прокуратуры Тверской области, прокуратуры Заволжского района г. Твери, следственного управления СК РФ по Тверской области. Обращает внимание на нарушения законности прокурорскими и следственными работниками, выразившиеся в невыполнении требований заявителя, а именно: необоснованный и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела; необходимость обязательного назначения в рамках уголовного дела независимой комплексной судебно-медицинской экспертизы по имеющимся медицинским документам в ТССМП, ГКБ № 6 г. Твери и ТОКБ; допроса всех подозреваемых; привлечение по частному определению суда конкретных прокурорских и следственных работников к дисциплинарной ответственности за систематическое несоблюдение законности, волокиту и бездействие, систематические волокиту и бездействия по надзору и контролю за соблюдением законности. Считает, что его законные интересы не защищены судом, поскольку его доводы не были удовлетворены в полном объеме, тем самым нарушены его конституционные права и свободы, право на доступ к правосудию, судебную защиту, право на справедливое судебное разбирательство, компенсацию причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Ст. 29 ч. 3 УПК РФ регламентировано, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст.ст. 144, 148 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года в СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО8, в результате чего наступила смерть последней. По данному заявлению СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ, на основании которой 25 июля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела.
11 ноября 2013 года заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Шикером Д.Э. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2013 года отменено.
После проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 20 января 2014 года следователем по особо важным делам СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Быковым А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
28 января 2014 года руководителем СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Жуковым Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2014 года отменено.
После проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 27 марта 2014 года старшим следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Родионовым А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
31 марта 2014 года заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Шикером Д.Э. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материал проверки КРСоП № направлен в МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области для организации и проведения дополнительной проверки.
17 апреля 2014 года постановлением старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Родионова А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГБУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Твери» и ГБУЗ «Областная клиническая больница» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 124 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.
18 апреля 2014 года руководителем Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Дергилевым-Меркибаевым Д.В. постановление старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Родионова А.Н. от 17 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Установлен срок дополнительной проверки 10 суток со дня поступления материала проверки следователю.
После проведения дополнительной проверки постановлением заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Павлова Ю.В. от 20 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 124 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.
15 октября 2014 года в прокуратуру Заволжского района г.Твери поступила жалоба ФИО1 от 14 октября 2014 года на бездействие сотрудников Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК РФ по Тверской области при проведении доследственной проверки по материалу № от 15 июля 2013 года.
24 октября 2014 года постановлением прокурора Заволжского района г. Твери Столярова Д.В. данная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
18 ноября 2014 года заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Шикером Д.Э. указанное выше постановление органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материал проверки КРСоП № направлен в МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области для организации и проведения дополнительной проверки.
Таким образом, как усматривается из имеющихся материалов, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Павлова Ю.В. от 20 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление было отменено, то есть отсутствовал сам предмет обжалования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Павлова Ю.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014 года, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части - не подлежащими удовлетворению.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы жалобы ФИО1, содержащие требования к суду обязать руководство следственных органов и прокуратуры возбудить уголовное дело в отношении врачей ТССМП, ГКБ № 6 г. Твери, ТОКБ, допросить свидетелей и назначить проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку это противоречит законодательно закрепленным положениям о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.
В соответствии со ст. 38 и 41 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, и не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Доводы жалобы заявителя ФИО1 о вынесении судебного постановления в целях привлечения конкретных прокурорских и следственных работников к дисциплинарной ответственности за систематическое несоблюдение законности, волокиту и бездействие, в том числе в сфере надзора и контроля за соблюдением законности, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими рассмотрению, а производство по жалобе - подлежащим прекращению, поскольку подобные требования не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления в указанной выше части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления прокурора Заволжского района г. Твери Столярова Д.В. от 24 октября 2014 года по следующим основаниям.
Как усматривается из текста данного постановления, оно вынесено на основании принятого заместителем руководителя Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Павловым Ю.В. процессуального решения от 20 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором Заволжского района г. Твери признано законным и обоснованным.
Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ вышеуказанное постановление следственных органов от 20 октября 2014 года отменено постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Шикера Д.Э. от 18 ноября 2014 года как незаконное и необоснованное, о чем суду первой инстанции было известно. Кроме того, как это установлено в ходе апелляционного разбирательства по данному материалу, прокуратурой Тверской области при рассмотрении обращений заявителя ФИО1 отмечена не только недостаточность принимаемых мер прокурорского реагирования, не обеспечивающих активизацию работы следственного органа, но и выявлено ненадлежащее осуществление прокуратурой Заволжского района г. Твери надзора за учетом, регистрацией и рассмотрением сообщений о преступлениях. При этом письмом от 11 ноября 2014 года прокурору Заволжского района г. Твери Столярову Д.В. указано на необходимость дополнительного опроса врачей (медицинских работников), проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также ряда других процессуальных действий в целях принятия законного процессуального решения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как такового предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в данной части на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, что влечет за собой его отмену с прекращением производства по делу.
Кроме того, судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления от 09 декабря 2014 года указано отчество заявителя ФИО1 как «ФИО21», в то время как отчество последнего «ФИО2». Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, которая очевидна, ее исправление не вызывает сомнений, она не повлияла на существо обжалуемого судебного решения, которое в этой части следует изменить, указав отчество заявителя ФИО1 как «ФИО2».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2014 года в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления прокурора Заволжского района г. Твери Столярова Д.В. от 24 октября 2014 года - отменить, с прекращением производства по делу в данной части.
Это же постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2014 года изменить: вместо указания отчества заявителя во вводной и резолютивной частях постановления как «ФИО22» указать «ФИО2».
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка