Постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года №22К-3281/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-3281/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого КСВ,
(посредством систем видеоконференц-связи)
адвоката Колесника В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Колесника В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого КСВ, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2020 года, которым в отношении
КСВ, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающего по <Адрес...> <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения адвоката Колесника В.В. и обвиняемого КСВ, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении КСВ меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
Адвокат Колесник В.В. в апелляционной жалобе считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что судом недостаточно учтены сведения о личности обвиняемого, а именно, что КСВ ранее не судим, имеет достаточно устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, регистрации, работы, положительно характеризуется, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей. Защитник считает, что при таких обстоятельствах необходимость в применении самой суровой меры пресечения отсутствует. На основании изложенного защитник просит постановление отменить, избрать в отношении КСВ меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: <Адрес...>.
В судебном заседании адвокат Колесник В.В. и обвиняемый КСВ поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор Гуляев А.В. просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару от 04 мая 2020 г. возбуждены уголовные дела в отношении КСВ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовные дела соединены в одно производство
04 мая 2020 года КСВ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
04 мая 2020 года КСВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что КСВ об­виняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь назначенного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
В подтверждение обоснованности подозрения в преступлении к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом, помимо тяжести преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, что дало основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем указано в жалобе.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны суду и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.
Выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вместе с тем, суд в нарушение требований закона, согласно которым суд на данной стадии судопроизводства не вправе допускать формулировок о виновности обвиняемого, в описательно мотивировочной части приговора указал, что КСВ совершил умышленное преступление, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.
В этой части постановление подлежит изменению с указанием вместо слов "совершил умышленное преступление"- "предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления".
При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2020 года об избрании в отношении КСВ меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления вместо слов "КСВ совершил умышленное преступление.." - "КСВ предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления...".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесника В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка