Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3281/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3281/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
представителя Ц. адвоката Голубева А.М.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года, которым
Ц. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Беловой А.В.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения представителя заявителя Ц. адвоката Голубева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Ц. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Беловой А.В., просит признать их незаконными и необоснованными. Указывает, что 6.02.2020 года следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении него срока содержания под стражей, в связи с проведением психофизиологической экспертизы, чем ввела суд в заблуждение, так как никакой экспертизы по настоящее время не проводилось, и никаких следственных действий с его участием также не проводилось.
Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года Ц. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению
В апелляционной жалобе заявитель Ц. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Беловой А.В., которая не проводит никаких следственных действий, чем умышленно затягивает время. Не согласен с тем, что указанные требования жалобы не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что само бездействие следователя является предметом обжалования. Просит постановление суда отменить, а жалобу принять к рассмотрению.
В суде апелляционной инстанции представитель Ц. адвокат Голубев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель Ц. желание принять участие в суде апелляционной инстанции не высказал.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года этим требования соответствует.
Суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя, установил, что требования Ц. на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Беловой А.В. не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявитель фактически ставит вопрос о направлении хода предварительного расследования, в то время как данное обстоятельство является прерогативой органов предварительного расследования, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий; по смыслу закона суд не вправе давать указание следователю в порядке ст.125 УПК РФ о необходимости и порядке производства тех или иных следственных и процессуальных действий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, как усматривается из жалобы Ц. в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя действия (бездействие) следователя, он фактически выражает свое несогласие с продлением ему срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд правильно отказал Ц. в принятии жалобы к рассмотрению.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам ст.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
