Постановление Приморского краевого суда от 20 мая 2014 года №22К-3281/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 22К-3281/2014
 
г. Владивосток 20 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.
защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 1580, ордер № от ...
защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № 310, ордер № № ...
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами защитников-адвокатов ФИО4 и ФИО5, в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенкого районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , зарегистрированному ... , проживающему по адресу: ... ... женатому, имеющему на иждивении детей 2000г.р. и 2001г.р., с высшим образование, работающему заместителем генерального директора ... ... ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до ... включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... .
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., пояснения ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю К.А. Гусева, обвиняемому ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 03 июля 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. В обосновании указано, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку связано с необходимостью производства сложных физико-технических, строительных, товароведческих, почерковедческих, бухгалтерских экспертиз, требующих значительных временных ресурсов, а также установления и допроса большого числа свидетелей.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 с постановлением не согласился, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в нарушение принципов беспристрастности и презумпции невиновности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что ходатайство следователя содержит аналогичные основания, как для избрания, так и для продления срока содержания под стражей, каких-либо обстоятельств сложности уголовного дела, требующей столь длительного срока - 11 месяцев следствия в материалах дела не представлено. По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления, направленного против собственности, без оценки доказательств. Изложенные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства о том, что находясь на свободе, ФИО1, может оказывать давление на свидетелей, иным способом препятствовать правосудию, равно как и скрыться от предварительного следствия и суда, не подтверждаются сведениями о фактических обстоятельствах, содержащихся в протоколах допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14. Кроме того, суд в нарушение законодательного запрета на избрание меры пресечения, незаконно заключил под стражу ФИО1, который обладает как субъект предпринимательской деятельности законным иммунитетом от заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 полагает, что постановление суда является незаконным. Указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено новых обоснованных и существенных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Также указывает, что не согласна с оценкой данной судом инкриминируемому ФИО1 преступлению, как несвязанному с предпринимательской деятельностью. О том, что хищение бюджетных денежных средств произошло в ходе осуществления предпринимательской деятельности, прямо следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Просит суд, отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях прокурор с доводами жалоб не согласен, указывает, что постановление законно и обосновано, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до ... с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Представленные суду материалы дают основания для вывода, что у следственных органов имелись достаточные и обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом суд не обсуждает вопросы о доказанности его вины по предъявленному обвинению.
Кроме предъявленного обвинения суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Находясь на свободе, ФИО1, может оказывать давление на свидетелей, принуждать их к даче ложных показаний, предупредить неустановленных соучастников преступления об известных ему результатах расследования, принять меры к сокрытию или уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также опасаясь уголовной ответственности, длительных сроков лишения свободы, имеются основания полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К данному выводу суд первой инстанции обосновано и мотивированно пришел на основании протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также информационного письма из следственного изолятора об изъятии у ФИО1 сотового телефона, запрещенного к использованию в условиях изоляции от общества, что подтверждает позицию следователя, что находясь на свободе, либо под домашним арестом, ФИО1 может беспрепятственно, нарушая возложенные на него ограничения, пользоваться средствами связи.
Кроме того, суд так же верно принял во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного следствия.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов об определении сферы деятельности инкриминируемого ФИО1 преступления, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции давалась оценка категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ не применены.
Те обстоятельства, что у ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе резко ухудшилось состояние здоровья, ему требуется поддерживающее лечение, нуждается в определенном диетическом питании, не являются безусловным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции исследовались и учитывались в полной мере все данные о личности обвиняемого и его состоянии здоровья.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения прав и свобод обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, а также права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменений
Апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.О. Христолюбова
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка