Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-3280/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 22К-3280/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием:
прокурора Зерениновой А.Н.,
подозреваемого Омарова З.И.,
защитника - адвоката Талипова М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шигановой Е.Ю. в интересах подозреваемого Омарова З.И. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2021 г., которым в отношении
Омарова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Омарова З.И. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОП N УМВД России <адрес> И.Е.Д. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОП N УМВД России <адрес> И.Е.Д. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации в отношении Д.Г.Г., Омарова З.И..
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> С.И.В. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, с присвоением номера N.
ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан Омаров З.И..
Старший дознаватель отдела дознания ОП N УМВД России <адрес> И.Е.Д., с согласия и.о. прокурора <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании Омарову З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Омарову З.И., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК Российской Федерации, по ходатайству дознавателя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ш.Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что удовлетворяя ходатайство дознавателя, судом были нарушены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обращает внимание, что Омаров З.И. вину признал в полном объеме, скрываться, оказывать давление на свидетелей и потерпевших не намерен, желает возместить ущерб, причиненный преступлением.
Указывает, что суд, отказывая в ходатайстве стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, сослался на тяжесть содеянного и наличие непроверенных выводов по доказательствам, полученным в ходе следствия.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Омарова З.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Омарова З.И. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство дознавателя возбуждено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, основываясь на материалах, представленных с ходатайством дознавателя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Омарова З.И. к деянию, о чем могут свидетельствовать его явка с повинной и показания в качестве подозреваемого, заявление потерпевшей Ш.А.С., показания потерпевших Ш.А.С., У.О.А., заключение медицинской судебной экспертизы, показания свидетелей А.Р.К., Ш.А.К., Д.Г.Г., протокол осмотра и прослушивания фонограммы.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Омарова З.И. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Омарову З.И., подозреваемому в совершении умышленного тяжкого преступления, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мера пресечения в отношении Омарова З.И. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Омарову З.И. деяния, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.
Задержание Омарова З.И. проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
Из материала следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными дознанием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Омарову З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом дознания представлены убедительные доказательства, что Омаров З.И. находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
Более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и нормальный ход расследования уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.
Кроме того, разрешение вопроса об избрании домашнего ареста невозможно без согласия всех собственников жилого помещения, которыми при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не располагал, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Омарова З.И. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
При этом, наличие в представленных материалах признательных показаний подозреваемого, не влияет на выводы суда относительно избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Омарову З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия подозревают Омарова З.И., его тяжесть и данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Признавая постановление суда в отношении Омарова З.И. отвечающим требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2021 г. в отношении Омарова З.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Омаровым З.И., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
