Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3280/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22К-3280/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Череп И.П.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
адвоката Арутюнян Г.В.
адвоката Кувикова И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Арутюнян Г.В., Кувикова И.Н., действующих в защиту интересов обвиняемого Михайлова А.А. и возражениями на неё заместителя прокурора Калайчиева К.Г. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, которым:
признано законным производство обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 1-й Микрорайон, <Адрес...>, без судебного решения на основании постановления старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <И.В.С.> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., выслушав выступление адвокатов Арутюнян Г.В., Кувикова И.Н., действующих в защиту интересов обвиняемого Михайлова А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тимашевского МСО СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12002030036000103, возбужденное 06 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Михайлова А.А.
Следователь Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Иванча В.С. обратился в Калининский районный суд с ходатайством о признании законным произведенного обыска, в случае, не терпящем отлагательства, в жилище обвиняемого Михайлова А.А., расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Калининская, 1-й Микрорайон, д.1, кв.1.
При этом указывает, что у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что лицом, совершившим данное преступление, является Михайлов А.А. проживающий по адресу: Краснодарский край, станица Калининская, первый Микрорайон, д.1 кв.1 в жилище которого могут находиться средства мобильной связи, черновые записи, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, вещи, предметы, запрещенные в гражданском обороте.
Необходимость в проведении обыска без судебного решения, обусловлена тем, что производство обыска не терпит отлагательства, так как при промедлении средства мобильной связи, черновые записи, предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы и документы, изъятые из гражданского оборота, могут быть уничтожены или ими могут распорядиться иным образом, что повлечет за собой их утрату для органа предварительного следствия.
Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года признано законным производство обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства по месту жительства Михайлова А.А.
В апелляционной жалобе адвокаты Арутюнян Г.В., Кувиков И.Н., действующие в защиту интересов обвиняемого Михайлова А.А. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить и вынести иное судебное решение, в котором признать незаконным производство обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, станица Калининская, 1-й Микрорайон, д.1, кв.1, проведенного без судебного решения на основании постановления старшего следователя Тимашевского МСО СУ СК РФ по КК Иванча В.С. от 02 февраля 2021 года.
В обоснование доводов указывают на то, что Михайлов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, так как не совершал его, к уголовной ответственности он привлекается ошибочно, в связи с чем, на протяжении всего предварительного следствия оказывает всяческое содействие следствию в установлении истины по делу. С 06.10.2019 года по 15.11.2020 года, а также с 30.12.2020 года по настоящее время Михайлов А.А. находится дома по вышеуказанному адресу под домашним арестом. За указанный период времени он неоднократно подвергался проверкам по месту жительства органом, осуществляющим контроль за нахождением обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом каких-либо нарушений меры пресечения со стороны Михайлова А.А. выявлено не было. Обращают внимание на то, что следователем Иванча B.C. 02.02.2021 года при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, 1-й Микрорайон, д.1, кв.1, которая является жилищем Михайлова А. А. и членов его семьи, была применена физическая сила к Михайлову А.А., в связи с полученными в ходе обыска телесными повреждениями, Михайлов А.А. был вынужден обратиться в медицинское учреждение, была проведена судебно-медицинская экспертиза. В отношении следователя Иванча В.С. им подано заявление о совершенном преступлении, проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Следственным управлением СК РФ по Краснодарскому краю. По мнению стороны защиты, обыск в жилище по постановлению следователя произведен с целью оказания психологического и физического давления на обвиняемого Михайлова А.А., склонение его к признанию вины в инкриминируемом ему деянии, при полном отсутствии в уголовном деле доказательств о его виновности.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Арутюняна Г.В., Кувикова И.Н., заместитель прокурора Калининского района Калайчиев К.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.
Согласно представленным материалам дела 2 февраля 2021 года на основании постановления следователя Иванча В.С., последним произведен обыск в жилище обвиняемого Михайлова А.А. по адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Калининская, первый Микрорайон, д.1 кв.1.
Калининским районным судом Краснодарского края 3 февраля 2021 года было вынесено постановление, которым признано законным производство обыска проведенного 2 февраля 2021 года в жилище по адресу: Краснодарский край, Калининский район, первый Микрорайон, д.1, кв.1.
В соответствии с положениями, изложенными в ч.1 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
На основании ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, обыска и выемки в жилище, личного обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1248-О Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание, не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности.
Следователь в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
В материалах, представленных в суд, не имеется сведений о разъяснении следователем Иванча В.С. участвующего при производстве обыска в жилище у Михайлова А.А. его право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, следователем Иванча В.С. не предприняты меры для обеспечения возможности осуществления указанного права Михайлову А.А., не указан суд, в котором в последующем проведено судебное заседание.
В протоколе обыска от 2 февраля 2021 года отсутствует подпись Михайлова А.А. о разъяснении ему права заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, а также о разъяснении ему остальных прав.
Данные обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись, почему Михайлов А.А. отказался от подписи в протоколе обыска, о разъяснении ему прав, в том числе и заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска.
При этом ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.
Согласно протоколу обыска, Михайлов А.А. в жилище которого был произведен обыск, по постановлению следователя в условиях, не терпящих отлагательства, участвовал при проведении данного следственного действия и он имел право на участие в судебном заседании с целью довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска.
Из представленных материалов дела видно, что от Михайлова А.А. поступило в суд первой инстанции заявление 3 февраля 2021 года с просьбой о его участии в судебном заседании по проверке законности обыска с целью довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска (л.д.12-13).
Однако из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, получив указанное заявление Михайлова А.А., принял решение рассмотреть дело без его участия, проигнорировав указанные выше требования закона (л.д.17).
Между тем, необходимой гарантией права на справедливое судебное разбирательство, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 года N 2-П, от 17.11.2006 года N 11-П, от 06.04.2006 года N 3-П, от 25.03.2008 года N 6-П и других, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.
Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции материала о производстве обыска в жилище в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ существенно нарушено право Михайлова А.А. на доступ к правосудию, выраженное в отсутствии возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище, то есть в отсутствии возможности реализовать свои процессуальные права при участии в судебном заседании.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход разрешения материала, и влекут отмену постановления суда, поскольку грубо ограничивают права участника судебного разбирательства, которому суд обязан предоставить реальную возможность участия в судебном заседании с тем, чтобы обеспечить реализацию принципа состязательности в судебном заседании и равноправия сторон.
В соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска вправе участвовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производился обыск.
Согласно ч.1 ст.6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может реализовать лично либо с помощью защитника.
Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из заявления Михайлова А.А. следователь Иванча В.С. запретил ему вызвать адвоката при производстве обыска в его жилище (л.д.12-13).
Указанное обстоятельство осталось не проверенным судом первой инстанции, чем существенно нарушено право на защиту Михайлова А.А.
В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.
Согласно протоколу обыска от 2 февраля 2021 года проведенного по постановлению следователя в жилище Михайлова А.А. предметов, вещей, документов, представляющих интерес для органов предварительного следствия, а также запрещенных предметов, изъятых из гражданского оборота, не было обнаружено и изъято.
Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что событие, в котором обвиняется Михайлов А.А., произошло 6 июня 2019 года, почти два года назад. У Михайлова А.А. имелась реальная возможность за указанный период времени избавиться от предметов и документов, представляющих интерес для органов предварительного следствия, а также от предметов, изъятых из гражданского оборота, при наличии, если таковые у него имелись в жилище.
Материалы дела не содержат сведений, что у следователя имелись основания для производства обыска, не терпящего отлагательства, а именно: внезапно появились фактические основания проведения указанного следственного действия; принимаются меры к уничтожению или сокрытию орудия преступления, предметов (документов и т.п.), которые могут иметь отношение к уголовному делу; следственное действие необходимо для пресечения дальнейшей преступной деятельности или в целях поимки преследуемого преступника; налицо иные обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного проведения следственного действия может привести к потере сведений, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обстоятельства, безотлагательного производства следователем обыска в жилище Михайлова А.А. ничем не подтверждены.
Доводы стороны защиты о применении физической силы к Михайлову А.А. в ходе производства обыска в жилище не могут быть предметом разбирательства по данному делу, так как не предусмотрено уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации разрешение таких вопросов при проверке законности указанного следственного действия. Подобные вопросы разрешаются в ином порядке.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, и не препятствуют суду апелляционной инстанции принять решение по существу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвокатов Арутюнян Г.В., Кувикова И.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года о признании законным производства обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Калининская, 1-й Микрорайон, д.1, кв.1, без судебного решения на основании постановления старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Иванча В.С. от 02 февраля 2021 года отменить.
Признать не законным производство обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Калининская, первый Микрорайон, д.1 кв.1, без судебного решения на основании постановления старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Иванча В.С. от 02 февраля 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
