Постановление Приморского краевого суда от 20 мая 2014 года №22К-3280/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 22К-3280/2014
 
г. Владивосток 20 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием прокурора: Железной Ю.В.,
адвоката Бондаренко С.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Находка Приморского края Д.А. Стовбун на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 апреля 2014 года, которым в отношении ФИО1, ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, применена мера пресечения в виде денежного залога в размере 1500000 рублей.
Установлен срок залога до 11.04.2014 года включительно.
В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ до внесения залога на указанный судом расчетный счет меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 постановлено оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2014 года включительно;
апелляционную жалобу адвоката Бондаренко С.Ю. на постановление Находкинского городского суда от 17 апреля 2014г. о восстановлении государственному обвинителю прокурору г. Находка Стовбун Д.А. срока для принесения апелляционного представления на постановление Находкинского городского суда от 07.04.2014г.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., пояснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бондаренко С.Ю., не согласившихся с доводами апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05 февраля 2014 года СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
13 февраля 2014 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1
14 февраля 2014 года Находкинским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 апреля 2014 года и 18 февраля 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
28 марта 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 12.06.2014 года.
Старшим следователем следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО8 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2014 года включительно.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07.04.2014 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - денежный залог в размере 1500 000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор г. Находка Приморского края Д.А. Стовбун выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
По мнению прокурора основания и обстоятельства, учтенные судом ранее, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии с ФИО9 местонахождение которого до настоящего времени не установлено, на территории Приморского края ФИО1 регистрации не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, кроме того потерпевший обращался к органам следствия с заявлением об опасении за свою жизнь и здоровье. Физического и психологического воздействия со стороны лиц, совершивших преступление. В связи с чем полагает, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
Просит постановление отменить.
В возражениях адвокат Бондаренко С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление обоснованным и законным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
Указывая, что в материалах отсутствуют объективные данные о том, что ФИО1 продолжит занятие преступной деятельностью, а так же, что имеет намерение скрыться от следствия и суда.
В возражениях потерпевший ФИО13Ё. и его представитель адвокат Бондаренко А.В. указывает, что он не опасается оказания на него давления со стороны обвиняемого ФИО1, поскольку ущерб ему возмещен, родственники ФИО1 принесли ему извинения и заверили, что со стороны ФИО1 никаких противоправных действий не будет, так как ФИО1 осознал, что совершил преступную глупость.
Кроме этого в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, имеется жалоба от адвоката Бондаренко С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым прокурору г. Находка восстановлен срок для принесения апелляционного представления, которая оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку в силу ст. 389.5 УПК РФ обжалованию подлежат постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Бондаренко С.Ю. в защиту его интересов поддержали доводы возражений на апелляционное представление, возражали против доводов апелляционного представления, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просили постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 - 110 УПК РФ вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в порядке ст. 108 УПК РФ и с учетом требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, содержащих перечень оснований и обстоятельств для избрания такой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.
По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждение достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании меры пресечения в виде денежного залога в постановлении мотивированны.
Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проанализировал совокупность имеющихся в деле сведений о личности обвиняемого, принял решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вместе с тем, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Российской Федерации, а так же имеет место жительства в ... края и временную регистрацию сроком на пять лет по адресу ... ... на период предварительного следствия может проживать в указанной квартире, что подтверждено представленным суду свидетельством № о регистрации по месту пребывания (л.д. 90).
Кроме того, из материалов дела видно, что в настоящее время основные следственные действия по делу проведены, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. И как правильно указал суд в постановлении каких-либо убедительных мотивов того, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность и будет угрожать потерпевшему, в ходатайстве следователя не приведено.
Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходатайстве следователя также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО11 под стражей.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для содержания под стражей.
Суд первой инстанции справедливо указал в постановлении, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в Российской Федерации, а так же имеет место жительства в ... края и временную регистрацию сроком на пять лет.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога в целях пресечения возможности обвиняемого скрыться, суд установил залог в сумме 1 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Оснований сомневаться в выводах суда о размере суммы залога у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из протокола судебного заседания от 07 апреля 2014 года следует, что адвокат Бондаренко С.Ю. просил суд изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на залог, который предусмотрен законом не менее 500000 рублей.
Суд, применяя ФИО1 меру пресечения - залог в размере 1 500 000 рублей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал имущественное положение обвиняемого и его семьи, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, а так же и тяжесть предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о нарушении норм уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 106 и ст. 109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отношении ФИО1, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 апреля 2014 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - залог в размере 1500 000 рублей, оставить без изменения.
Апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка