Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-3279/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22К-3279/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Элифханова И.Б.
обвиняемого С
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Элифханова И.Б. в интересах обвиняемого С на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года, которым С, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 35, п. "г" ч.2 ст. 127.2, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц 8 суток, всего до трех месяцев 8 суток, то есть по 29 декабря 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Элифханова И.Б. и обвиняемого С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года С, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.35, ч.2 ст. 145.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 35, п. "г" ч. 2 ст. 127.2, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц 8 суток, всего до трех месяцев 8 суток, то есть по 29 декабря 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Элифханов И.Б. в интересах обвиняемого С выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что С до задержания неоднократно допрашивался по делу, дал подробные показания в отношении себя и других лиц, ранее не судим, положительно характеризуется, заграничного паспорта не имеет, имеет собственное жилье, женат, воспитывает четверых детей, имеет устойчивые социальные связи. Полагает, что доказательств того, что С, находясь на свободе, может скрыться, воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Считает, что судом не установлено наличие оснований для продления С самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении С меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу Элифханова И.Б. государственный обвинитель Катушков Р.В. просит апелляционную жалобу адвоката на постановление суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания С под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Постановлением судьи от 27 сентября 2021 года С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление, в соответствии с которым С содержался под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной С мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания С под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что С хотя и не судим, является гражданином России, проживает на территории Саратовской области, имеет семью, четверых малолетних детей, но установлено, что он обвиняется в совершении в соучастии тяжких и особо тяжких преступлений против свободы, чести, и достоинства личности, сопряженных с применением насилия, за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание С под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности С, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако они не являются определяющими при решении вопроса по продлению срока содержания его под стражей.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания С под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана обвиняемому С в условиях нахождения под стражей.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность С воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
