Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-3277/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22К-3277/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Сдобникова Д.А.
обвиняемого Л
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сдобникова Д.А. в интересах обвиняемого Л на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года, которым Л, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 16 января 2022 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Сдобникова Д.А. и обвиняемого Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года Л, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 16 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сдобников Д.А. в интересах обвиняемого Л не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, отмечает, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения. Отмечает, что заключение под стражу и домашний арест применяются только в исключительных случаях. Указывает, что Л проживает по фактическому месту жительства в г. Саратове с гражданской женой, которая в судебном заседании сообщила суду, что характеризует супруга исключительно с положительной стороны и просила ему назначить меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд не дал оценки заявлению гражданской супруги К, и ее дочери о возможности нахождения Л под домашним арестом по месту его фактического проживания. Считает, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства и необходимость применения данной исключительной меры пресечения в отношении Л Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Л меру пресечения - домашний арест.
В судебном заседании адвокат Сдобников Д.А. и обвиняемый Л поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения на домашний арест, отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Л избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Л не нарушена.
Вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Л обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с использованием должностного положения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 8 лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Л деяния, а также данными о личности обвиняемого, который может использовать свое должностное положение для оказания давления на свидетелей, дает суду оснований полагать, что он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда о необходимости заключения Л под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Л, в том числе указанные в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Л не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в отношении Л невозможно избрание иной меры пресечения, кроме содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм, является законным, обоснованным, мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении ходатайства следователя и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
