Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3273/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-3273/2020
Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
защитника < Ф.И.О. >4 Б.С.- адвоката Кальницкой Ю.А., представившей удостоверение N 4451 и ордер N 439426,
представителя потерпевшего < Ф.И.О. >1-адвоката Крюкова Е.А., представившего удостоверение N 706, ордер N 1679,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Крюкова Е.А. в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2020 года, которым жалоба адвоката Крюкова Е.А. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 на постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ МВД России по г.Краснодару Емельяненко С.В. от 30.12.2019 года о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях < Ф.И.О. >2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора и защитника Кальницкой Ю.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23.09.2014 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Западный округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 14011997 по признакам ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >4 Б.С. по факту нарушения им правил дорожного движения, в результате которого пешеходу < Ф.И.О. >10 был причинен тяжкий вред здоровью. При возбуждении уголовного следователь установил, что водитель < Ф.И.О. >4 Б.С., 12.12.2013 года около 20 часов 50 минут, в г. Краснодаре, управляя автомобилем ГАЗ 2705, допустил наезд на пешехода < Ф.И.О. >10, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
Впоследствии 25.12.2018 года после смерти < Ф.И.О. >10 действия < Ф.И.О. >4 Б.С. были переквалифицированы на ч.3 ст. 264 УК РФ.
Уголовное дело неоднократно прекращалось, последний раз 30.12.2019 года- в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >4 Б.С. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Следователь посчитал, что пешеход < Ф.И.О. >11 нарушила требования п. 4.1 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам, п. 4.3 ПДД РФ, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в ходе видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В постановлении следователь привел полученные в ходе расследования уголовно дела доказательства, в том числе заключения судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, показания подозреваемого и очевидцев произошедшего.
20 марта 2020 года адвокат Крюков Е.А. в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >1- отца погибшей, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление ввиду неполноты проведенного расследования, предоставления эксперту при назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы не соответствующих действительности данных, игнорировании установленных по уголовному делу обстоятельств, лишении потерпевшего возможности постановки перед экспертом вопросов. Указал, что при расследовании уголовного дела собрано достаточно доказательств виновности < Ф.И.О. >4 Б.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ, дающих основание для направления уголовного дела в суд, материалы уголовного дела указывают, что наезд на пешехода произошел на первом по ходу движения автомобиля под управлением < Ф.И.О. >4 пешеходном переходе, момент возникновения опасности для водителя верно определен следователем, назначившим 2.09.2014 года первоначальную автотехническую экспертизу. Однако 30.12.2019г. следователем на основании выводов автотехнической экспертизы N 17/2-1312э от 22.11.2019 г., уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По мнению заявителя, при назначении вышеуказанной дополнительной судебной автотехнической экспертизы, следователь предоставил эксперту некорректные исходные данные, относительно расстояния, которое преодолела пешеход < Ф.И.О. >11 до контакта с транспортным средством, места наезда на пешехода и момента возникновения опасности для водителя < Ф.И.О. >4 Б.С. 20.08.2019 г. и 29.08.2019 г. заявителем были заявлены ходатайства об изменении исходных данных (момента возникновения опасности) и (или) о самостоятельном определении экспертом момента возникновения опасности в удовлетворении которого ему было отказано, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. При этом, заявитель сослался на выводы заключения автотехнической экспертизы N 585 от 15.09.2014 г. полученные на основании, исходных данных, аналогичных изложенных в ходатайствах, проведенной по результатам материала проверки, но необоснованно не учтенные следователем Емельяненко С.В. при вынесении постановления. По мнению заявителя, доводы, изложенные в ходатайствах, могли повлиять не только на выводы эксперта, но и на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2010 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается в жалобе представитель потерпевшего адвокат Крюков Е.А., были предметом проверки и оценки следователем в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, постановление отвечает предъявляемым уголовно -процессуальным требованиям, а именно ст. 213 УПК РФ, неполноты предварительного следствия, способной повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не допущено.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Крюков Е.А. просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2020 года отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ОРП на ОТ УВД СУ МВД России по г.Краснодару Емельяненко С.В. от 30.12.2019 года о прекращении уголовного дела. Указывает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явились: неполнота проведенного расследования, предоставление эксперту при назначении по уголовному делу N 14011997 дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не соответствующих действительности данных, игнорирование установленных по уголовному делу обстоятельств, лишении потерпевшего < Ф.И.О. >1 возможности постановки перед экспертом вопросов, указанных в ходатайствах от 20 и 29 августа 2019 года, направленных на объективное расследование по уголовному делу. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд не выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращении уголовного дела. Считает, что следователем проигнорированы доводы представителя потерпевшего, изложенные в ходатайствах от 20 и 29 августа 2019 г., которые могли повлиять не только на выводы эксперта о наличии у водителя < Ф.И.О. >4 Б.С. технической возможности предотвратить ДТП, но и на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходатайствах о назначении экспертизы им со ссылкой на установленные факты, имеющиеся доказательства и нормы законодательства обосновано, что момент возникновения опасности определен следователем неверно. Потерпевшая сторона была лишена даже возможности задать эксперту вопрос о правильности иного момента возникновения опасности (при допросе эксперта последний от ответа уклонился, сославшись, что такой вопрос перед ним не ставился), не говоря уже о корректировке исходных данных. При этом в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта с совсем иными выводами о технической возможности предотвратить наезд, поскольку в исходных данных по-другому определен момент возникновения опасности. В свою очередь постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2019 не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 7 УПК РФ), так как предварительное следствие проводилось неэффективно, меры, принимаемые в целях изобличения виновных в совершении преступления, были недостаточны. Суд, устранившись от дачи правовой оценки собранным по делу доказательствам, сам же указал в своем решении взаимоисключающие выводы заключений автотехнических экспертиз: от 15.09.2014 и от 22.11.2019. Если же взять за основу выводы экспертизы от 15.09.2014, то постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является незаконным. Оснований, по которым заключение эксперта от 15.09.2014 было бы признано недопустимым доказательством, материалы уголовного дела не содержат, оценка ему в постановлении о прекращении уголовного дела не дана. Выводы суда о том, что "обстоятельства, на которые ссылается в жалобе представитель потерпевшего адвокат Крюков Е.А., уже были предметом проверки и оценки следователем ОП РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Емельяненко С.В. в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу", не соответствует действительности. Следователь, необоснованно отказав потерпевшей стороне в постановке перед экспертом иных вопросов и иных исходных данных, уклонился от проверки и оценки изложенных доводов, которые могли повлиять на решение по существу уголовного дела. Именно ввиду лишения потерпевшей стороны на доступ к правосудию и обжаловались изначально решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, а в последующем - постановление о прекращении уголовного дела. При обжаловании в судебном порядке решений следователя об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, но не в связи с необоснованностью ее доводов, а в связи с тем, что в данном случае суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, так как он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, фактически рекомендовав обжаловать по тем же доводам итоговое решение по делу. Однако при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, суд проигнорировал доводы жалобы о лишении права потерпевшего на доступ к правосудию и незаконности решения о прекращении уголовного дела, принятого на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Кальницкая Ю.А. просила постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2020 года оставить без изменения, ссылаясь на п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что при разрешении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. За период предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу назначены и проведены три автотехнические экспертизы: Заключение эксперта N 585 от 15.09.2014г.; Заключение эксперта N 17/2-1307э от 12.11.2017г.; Заключение эксперта N 17/2-1312э от 22.11.2019г. При ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы - Заключение эксперта N 17/2-1312. от 22.11.2019г., представитель потерпевшего заявил ходатайство об изменении исходных данных и постановке дополнительных вопросов. Как полагает заявитель, следователем не верно установлен момент возникновения опасности для водителя < Ф.И.О. >4 Б.С., а именно, что в действительности "опасность для движения водителя < Ф.И.О. >4 Б.С. возникла в момент выхода пешехода < Ф.И.О. >10 на противоположную проезжую часть дороги, после чего < Ф.И.О. >11 прошла в темпе среднего шага не менее 16,1 м.". Однако, данные обстоятельства уже были предметом исследования в ходе предварительного следствия при проведении судебной автотехнической экспертизы N 585 от 15.09.2014г., выводы которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >4 Б.С. При дальнейшем установлении предварительным следствием всех обстоятельств ДТП с участием пешехода < Ф.И.О. >10 и водителя < Ф.И.О. >4 Б.С., достоверность исходных данных изложенных следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (30) СУ УМВД России по г.Краснодару Семенко Р.В., в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 02.09.2014г. была полностью опровергнута собранными по уголовному делу доказательствами.
Так, предварительным следствием установлено, что водитель < Ф.И.О. >4 Б.С. на автомобиле "ГАЗ 2705" регистрационный гос.номер Р851РР93 12.12.2013г. в 20ч. 50 мин. двигался в крайней левой полосе по ул. Калинина со стороны ул.Калининградской в сторону ул. Тургенева. Скорость движения транспортного средства составляла не более 40 км/ч. На пересечении ул. Калинина и Бр. Игнатовых на трамвайных путях находился автомобиль "Хендай Сантафе" серого цвета гос.номер Н270МА 123, создавая ограниченную видимость для автомобиля "Газ". По середине перекрестка ул. Калинина и Бр. Игнатовых, вне пределов пешеходных переходов, произошел наезд на пешехода < Ф.И.О. >10, путем столкновения пешехода с левой боковой частью кузова автомобиля "ГАЗ", на расстоянии 3,3 метра от передней части автомобиля. Повреждения полученные потерпевшей < Ф.И.О. >10 возникли в результате падения с высоты собственного роста и удара о дорожное покрытие. С момента возникновения опасности для водителя пешеход преодолела 0,4 метра. Согласно выводам Заключения автотехнической экспертизы N 17/2-1307э от 12.11.2017г.; Заключения автотехнической экспертизы N 17/2-1312э от 22.11.2019г. с технической точки зрения действия водителя автомобиля "ГАЗ 2705" гос.номер Р851РР93 < Ф.И.О. >4 Б.С. соответствовали требованиям ПДД РФ. Контакт автомобиля "ГАЗ 2705" с пешеходом имел место боковой частью кузова. Водитель < Ф.И.О. >4 Б.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода < Ф.И.О. >10В соответствии со ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. В тоже время, согласно п.З ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Согласно ч.2 Методического пособия для проведения судебной автотехнической экспертизы ВНИИСЭ Москва, 1980г., установление возникновения момента опасной дорожной обстановки для водителя находится в исключительной компетенции следствия (стр. 263 Метод, пособия).Вместе с тем, 24.12.2019г. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Глинский В.В. был допрошен в качестве эксперта. В ходе допроса он подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта N 17/2-1312э, а также указал, что с технической точки зрения момент опасности в рассматриваемых дорожно-транспортных условиях следователем установлен верно. По результатам проведенного расследования следователь ОП РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Емельяненко С.В. пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в действиях < Ф.И.О. >4 Б.С. Следовательно, доводы представителя потерпевшего адвоката Крюкова Е.А. изложенные в апелляционной жалобе о нарушении прав потерпевшего на доступ к правосудию при назначении и проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы необоснованы.Правильность или неправильность установления следствием момента возникновения опасности для водителя не может быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, как и не может быть дана правовая оценка доказательствам по уголовному делу, на которой настаивает потерпевшая сторона. При разрешении жалобы Ленинским районным судом г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Емельяненко С.В. о прекращении уголовного дела N 14011997 от 30.12.2019г. установлено, что постановление принято уполномоченным должностным лицом в рамках его полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая сторона, в всвязи с вышеизложенным, уже были предметом исследования по уголовному делу N 14011997 при первоначальной версии следствия об обстоятельствах ДТП, однако данная версия, при производстве предварительного следствия, была опровергнута собранными по делу доказательствами. Считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >4 Б.С. является незаконным и необоснованным, поскольку предварительное следствие проведено всесторонне и в полном объеме с установлением всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.Кроме того, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же доводам уже была предметом рассмотрения Ленинским районным судом. Согласно постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.01.2020г. в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего адвоката Крюкова Е.А. о признании незаконными и необоснованными постановлений ст. следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару от 20.08.2019г., 29.08.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем потерпевшего при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, с требованием об изменении исходных данных, о самостоятельном определении экспертом момента возникновения опасности и о постановке дополнительных вопросов, было отказано. Считает, что право потерпевшего на доступ к правосудию за судебной защитой нарушенного права в настоящее время реализовано путем предъявления потерпевшей стороной гражданского иска к < Ф.И.О. >4 Б.С. в Горячесключевской городской суд.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку она является законным и обоснованным.
В силу ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Согласно ч. 3 данной статьи возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1(ред. от 29.11.2016)"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из исследованных в суде первой инстанции материалов уголовного дела следует, что 5.09.2014 г. в рамках материала проверки КУСП N 3755 от 03.02.2014 г. по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2013 г. в 20ч. 50мин. в г.Краснодаре на пересечении ул. Калинина с ул. Братьев Игнатовых, с участием водителя < Ф.И.О. >4 Б.С.; правлявшего автомобилем "ГАЗ 2705" государственный регистрационный знак Р851РР 93 и пешехода < Ф.И.О. >10, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 2.09.2014 г. следователем Семенко Р.В., была выполнена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой (заключение эксперта N 585 от 15.09.2014 г.) при производстве экспертизы исследовались обстоятельства наезда на пешехода < Ф.И.О. >10 при условии совершения наезда на пешеходном переходе, момент опасности для дальнейшего движения водителю < Ф.И.О. >4 Б.С. определен с момента выхода пешехода на проезжую часть и преодолении пешеходом до места наезда 16, 1м. На основании указанных исходных данных эксперт сделал вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-2705 < Ф.И.О. >4 Б.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.При этом следователем эксперту были даны следующие исходные данные: наезд на пешехода совершен на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 0, 4 места от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением < Ф.И.О. >4, момент опасности для дальнейшего движения водителю < Ф.И.О. >4 возник с момента выхода пешехода на проезжую часть. Пешеход до момента наезда преодолела 16. 1 метра до места наезда от края проезжей части. В том же постановлении следователь указал, что согласно схемы осмотра места происшествия и обьяснений очевидца наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода, а следствие рассматривает также версию о наезде на пешеходном переходе.
23 сентября 2014 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (30) СУ УМВД России по г.Краснодару Р.В. Семенко в отношении водителя < Ф.И.О. >4 Б.С. возбуждено вышеуказанное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.
Согласно материалов уголовного дела в ходе дальнейшего расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были допрошены свидетели: < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >24 < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 Допрошен подозреваемый < Ф.И.О. >4 Б.С.
Из показаний подозреваемого < Ф.И.О. >4 Б.С. следует, что столкновение с пешеходом произошло в середине перекрестка ул. Б. Игнатовых и ул. Калинина, пешеход столкнулся со средней частью его автомашины, Пешехода он не видел, услышав хлопок, остановился и вышел из машины и на проезжей части ул. Игнатова увидел лежавшую у трамвайных путем девушку.
Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >15, очевидца произошедшего, двигавшегося за автомашиной "Газель" под управлением < Ф.И.О. >4 Б.С., следует, что когда автомобиль "Газель" находился на перекрестке ул. Калинина и ул. Братьев Игнатовых, он увидел, что от левого бока по ходу движения падает человек, впечатление сложилось такое, что человек сам ударился о "Газель".
Свидетеля < Ф.И.О. >19, пояснил, что водитель автомобиля "Газель" зацепил потерпевшую, стоявшую на пешеходном переходе, отчего она упала на асфальт, согласно схеме, наезд произошел на втором перекрестке по ходу движения автомобиля < Ф.И.О. >4.
Свидетель < Ф.И.О. >20, показал, что когда он, управляя автомашиной, находился на перекрестке ул. Калинина и Братьев Игнатовых видел, как девушка, которая находилась посередине перекрестка, падала спиной назад. Ему показалось, что девушка потеряла равновесие, скорее всего от столкновения с автомобилем "Газель" Он остановился, девушка лежала на асфальте, на спине, на проезжей части перекрестка. Автомашина "Газель" остановилась, заехав передними колесами на пешеходный переезд, и находилась примерно в 2-х метрах от пострадавшей.
На основании постановления следователя ОП РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару мл. лейтенанта Емельяненко С.В. от 10 июля 2015г. бюро СМЭ МЗ Краснодарского края проведена судебно-медицинская экспертиза - заключение N 4007/2015. Согласно выводам заключения эксперта N 4007/2015: повреждения, полученные потерпевшей < Ф.И.О. >10 возникли в результате падения из положения стоя и последующем ударом теменно-затылочной областью справа о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью (дорожное покрытие), что подтверждается характером черепно-мозговой травмы и наличием противоударных изменений головного мозга. Каких- либо повреждений в области туловища, верхних и нижних конечностей гр. < Ф.И.О. >10, которые могли бы являться точками приложения воздействия травмирующей силы, свидетельствующих о ее контакте с движущимся транспортным средством, в результате которого произошло ее падение, при неоднократных врачебных осмотрах в представленной медицинской документации не установлено. Потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.
5.02.2016 года следователем была вновь назначена автотехническая судебная экспертиза, в исходных данных при назначении экспертизы следователь указал, что наезд на пешехода произошел на пересечении ул. Калинина и Братьев Игнатовых в г. Краснодаре, на крайней левой полосе для движения на полосе движения автомобиля под управлением < Ф.И.О. >4, от левого края проезжей части до места наезда 0, 4 метра, от границы перекрестка ул. Калинина с ул. Братьев Игнатовых, со стороны ул. Тургенева до места наезда 1.1 метра. Опасность для движения возникла в момент принятия водителем мер к остановке транспортного средства, в момент начала реакции с последующим применением торможения.
На вопрос состоятельны ли с технической точки зрения показания < Ф.И.О. >4 Б.С. в части того, что он, двигаясь со скоростью 40 км/час, услышав хлопок (от наезда на пешехода < Ф.И.О. >10) остановился, с учетом расположения места наезда и управляемого им автомобиля, эксперт оставил без разрешения, так как следователем не были предоставлены сведения о числовом значении замедления автомобиля ГАЗ на участке торможения, сведения о числовом значении замедления, числовом значении длины участка непосредственного торможения и расположении относительно места наезда на пешехода.
На вопросы на каком расстоянии от места наезда на пешехода располагался автомобиля ГАЗ, в момент реакции водителя, если последующем он применил рабочее торможение, тормозил до полной остановки; с учетом ответа на вопрос N 2 имел ли < Ф.И.О. >4 Б.С. техническую возможность остановить управляемый автомобиль до места наезда путем экстренного торможения; имел ли водитель < Ф.И.О. >4 техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД, ответ не дан в связи с отсутствием исходных данных о числовых значениях скорости пешехода и времени его движения с момента возникновения опасности, сведений о том, был ли заторможен автомобиль в момент наезда и числовых значений замедления автомобиля, длины участка торможения и его расположения относительно места наезда.
Вопросы связанные с оценкой соответствии действий пешеходом требованиям ПДД не входит в компетенцию эксперта- автотехника.
Ответить на вопрос о технической возможности предотвращения наезда не представилось возможным.
Далее, по материалам уголовного дела N 14011997 была назначена и проведена ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю дополнительная судебная автотехническая экспертиза - заключение эксперта N 17/2-1307э от 12.11.2017 г. Момент возникновения опасности определен следователем как момент выхода пешехода на проезжую часть дороги. С момента возникновения опасности пешеход преодолен 0,4 метра, двигаясь в темпе среднего шага.
Перед экспертом были поставлены вопросы и даны следующие ответы:
Состоятельны ли с технической точки зрения показания < Ф.И.О. >4 Б.С. в части того, что он, двигаясь со скоростью 40 км/час, услышав хлопок (от наезда на пешехода < Ф.И.О. >10) остановился, с учетом расположения места наезда и управляемого им автомобиля- вопрос оставлен без разрешения, так как следователем не были предоставлены сведения о числовом значении замедления автомобиля ГАЗ на участке торможения, сведения о числовом значении замедления, числовом значении длины участка непосредственного торможения и расположении относительно места наезда на пешехода.
-На каком расстоянии от места наезда на пешехода располагался автомобиль ГАЗ, в момент возникновения опасности для водителя?- удаление передней части автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности определяется равным -1,3 места при условии движения автомобиля со скоростью 40 км/час и 1,22 метра при условии движения со скоростью 60 км/час.
-Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения, находясь на расстоянии от места наезда, установленном при ответе на вопрос N 2, двигаясь со скоростью 40 км/час или 60 км/час- водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Нектову путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь как со скоростью 40 км/час и, так и со скоростью 60 км/час.
-Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться < Ф.И.О. >4 для предотвращения ДТП?-В данной дорожной обстановке водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. Правил дорожного движения.
-Соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД?-С технической точки зрения автомобиля действия водителя соответствовали требованиям ПДД.
Имел ли место наезд на пешехода, если да, то какой частью автомобиля? Имеются ли на автомобиле признаки ремонтно-кузовных работ, скрывающие следы ПДД?-Исходя из сведений, указанных в материалах дела, контакт автомобиля имел место левой боковой частью кузова. На автомобиле признаки ремонтно-кузовных работ, скрывающие ДТП, не обнаруже
12.12.2018 года была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза N 426/2018 установившая причинно-следственную связь между тяжелой черепно-мозговой травмой, полученной < Ф.И.О. >10 12.12.2013г. и наступлением ее смерти.
26 декабря 2018 г. на основании постановления ст.следователя ОП РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Емельяненко С.В. уголовное дело N 14011997 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии < Ф.И.О. >4 Б.С. состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ.
25.01.2019 г. вышеуказанное постановление следователя ОП РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Емельяненко С.В. о прекращении уголовного дела N 14011997 отменено руководителем следственного органа, производство по уголовному делу возобновлено.
24.05.2019 г. ст. следователем ОП РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Емельяненко С.В. проведен следственный эксперимент.
6 августа 2019 года следователем назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
В исходных данных следователь указал, что следствие рассматривает три версии о места наезда на пешехода Нектову.
Версия1- место наезда на пешехода располагается на крайней левой полосе для движения от ул. Калининградской в направлении ул. Тургенева, на полосе движения автомобиля ГАЗ. От левого края проезжей части до места наезда 0, 4 метра, от границ перекрестка ул. Калинина с ул. Братьев Игнатовых со стороны ул. Тургенева до места наезда 1, 1 метр( согласно схеме к протоколу осмотра места административного происшествия, показаний свидетелей Андрющенко и Бородина)
Версия 2- Место наезда располагается на пешеходном переходе за перекрестком ул. Братьев Игнатовых и ул. Калинина в г. Краснодаре, относительно движения от ул. Калининградской в направлении ул. Тургенева, от левого края проезжей части до места наезда не более 0, 4 метра.( показания свидетеля Квициния)
Версия 3- Место наезда на пешехода располагается на пешеходном переходе, расположенном перед указанным перекрестком (согласно заключения эксперта N 585 от 15.09.2014 года) за время приведения тормозной системы в действие автомобиль ГАЗ 2705 при скорости движения 40 км/час преодолевает расстояние около 13 м. Проведенным следственным экспериментом установлено, что при удавлении автомобиля на расстояние 13 метров от места его конечной остановки, то его расположение оказывается на пешеходном переходе, расположенном перед перекрестком ул. Калинина и ул. Братьев Игнатовых.
Опасность для движения возникла в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги.
Были поставлены следующие вопросы:
Состоятельны ли с технической точки зрения показания, подозреваемого < Ф.И.О. >4 Б.С. в части того, что он, двигаясь со скоростью 40 км/час, услышав хлопок (от наезда на пешехода < Ф.И.О. >10), остановился, с учетом расположения места наезда и управляемого им автомобиля после ДТП?
- На каком расстоянии от места наезда на пешехода располагался автомобиль "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак Р 851 РР 93 регион, под управлением < Ф.И.О. >4 Б.С. в момент возникновения опасности для водителя? Располагал ли в данной дорожной обстановке водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода < Ф.И.О. >10, с момента возникновения опасности для движения, находясь на расстоянии от места наезда установленном в вопросе N 2, двигаясь со скоростью 40 км/ч?
-Располагал ли в данной дорожной обстановке водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода < Ф.И.О. >10, с момента возникновения опасности для движения, находясь на расстоянии от места наезда установленном в вопросе N 2, двигаясь с допустимой скоростью на данном участке 60 км/ч?
Какими пунктами правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель данной дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия?
Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак Р 851 РР 93 регион, < Ф.И.О. >4 Б.С. требованиям ПДД РФ?
Вопросы по версии N 2: С технической точки зрения мог ли произойти наезд на пешехода < Ф.И.О. >10 на пешеходном переходе, расположенном перед перекрестком ул. Калинина и ул. Братьев Игнатовых в г. Краснодаре, относительно направления движения автомобиля при условии того, что подозреваемый < Ф.И.О. >4 Б.С. двигался со скоростью 40 км/ч, услышав хлопок (от наезда на пешехода < Ф.И.О. >10), остановился, с учетом расположения места наезда и управляемого им автомобиля после ДТП?
Если, автомобиль с технической точки зрения контактировал с пешеходом на пешеходном переходе, то располагал ли в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак Р 851 РР 93 регион, < Ф.И.О. >4 Б.С. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода < Ф.И.О. >10, с момента возникновения опасности для движения?
Какими пунктами правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель < Ф.И.О. >4 Б.С. в данной дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия?
Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя < Ф.И.О. >4 Б.С. требованиям ПДД РФ?
Вопросы по версии N 3: С технической точки зрения мог ли произойти наезд на пешехода < Ф.И.О. >10 на данном переходе, расположенном за перекрестком ул. Калинина и ул. Братьев Игнатовых, относительно направления движения автомобиля "ГАЗ 2705" при условии того, что подозреваемый двигался со скоростью 40 км/ч, услышав хлопок (от наезда на пешехода < Ф.И.О. >22 остановился, с учетом расположения места наезда и места расположения (конечной остановки) управляемого им автомобиля после ДТП? - Если автомобиль с технической точки зрения контактировал с пешеходом на пешеходном переходе, то располагал ли в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак Р 851 РР 93 регион, < Ф.И.О. >4 Б.С. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода < Ф.И.О. >10, с момента возникновения опасности для движения-Какими пунктами правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должен был рукодствоваться водитель < Ф.И.О. >4 Б.С. в данной дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия-Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя < Ф.И.О. >4 Б.С. требованиям ПДД РФ?
Адвокат Крюков Е.А. после назначения данной экспертизы обратился с ходатайством, в котором просил исключить из п. 19 исходных данных сведения о том, что с момента возникновения опасности пешеход преодолела расстояние 0,4 метра, указать, что с момента возникновения опасности пешеход преодолела 16, 1 метра в темпе среднего шага либо меньшее расстояние в условиях ограниченной видимости, которое определить экспертным путем при условии того, что автомобиль двигался на скорости 40 или 60 км/час, видимость 150 метров, а < Ф.И.О. >22 стояла около места наезда или шла шагом, начав движение по переходу дороги за 16, 1 метра до наезда. Рассмотреть вопрос об определении места наезда самим экспертом автотехником.
В случае отказа в корректировке или исключения исходных данных дополнительно поставить перед экспертом аналогичные, изложенным в постановлении вопросы, но при тех исходных данных, которые указаны в п. 2 ходатайства.
Следователем данное ходатайство было удовлетворено в части постановки перед экспертом вопросов о правильности определения момента возникновения опасности для водителя в рассматриваемых дорожно-транспортных ситуациях с технической точки зрения. В остальной части было отказано, следователь посчитал, что опасность для водителя возникла с момента выхода пешехода на проезжую часть, нахождение пешехода в ином места не может расцениваться как опасность для водителя.
По результатам изучения измененного постановления о назначении автотехнической экспертизы, представителем Крюковым было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопросов: "Соответствует ли объективно-техническим данным утверждение о том, что момент возникновения опасности для водителя < Ф.И.О. >4 Б.С. в условиях неограниченной видимости наступил в момент начала перехода < Ф.И.О. >10 противоположной стороны движения слева направо по ходу движения автомобиля под управлением < Ф.И.О. >4 Б.С.?"
"Соответствует ли объективно-техническим данным утверждение о том, что момент возникновения опасности для водителя < Ф.И.О. >4 Б.С. наступил в момент появления в поле зрения пешехода < Ф.И.О. >10 в рассматриваемых дорожно-транспортных ситуациях?
Следователем отказано в удовлетворении данного ходатайства
22.11.2019 г. по материалам уголовного дела была назначена следователем и проведена ст. экспертом < Ф.И.О. >14 ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю дополнительная судебная автотехническая экспертиза - заключение эксперта N 17/2-1312э. В качестве исходных данных, следователем были представлены три версии о месте наезда на пешехода < Ф.И.О. >10 По трем указанным следствием версиям эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля "ГАЗ 2705" государственный регистрационный знак Р851РР 93 per. < Ф.И.О. >4 Б.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода < Ф.И.О. >10 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ.
24.12.2019 г. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Глинский В.В. допрошен в качестве эксперта, подтвердивший в ходе допроса выводы изложенные им в заключении эксперта N 17/2-1312э.
По результатам проведенного расследования следователь ОП РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Емельяненко С.В. пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в действиях водителя автомобиля < Ф.И.О. >4.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что следователем не были учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и что эти обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Исходные данные, которые представитель потерпевшего просил внести в постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы уже учитывались при проведении экспертизы на первоначальном этапе расследования, но в связи с установлением иных обстоятельств произошедшего следователем были назначены дополнительные экспертизы, выводы которых приведены в его постановлении о прекращении уголовного дела.
Поскольку, при рассмотрении данной жалобы суд не может давать оценку имеющимся в деле доказательствам, изложенные в жалобе доводы о несоответствии действительности сведений- исходных данных, приведенных следователем в постановлениях о назначении экспертиз, не могут быть проверены при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ходатайства о постановке вопросов эксперту и уточнении исходных данных, поступившие после ознакомления представителя потерпевшего с постановлениями о назначении судебных экспертиз, были разрешены следователем в установленном законом порядке.
Представитель потерпевшего Крюков Е.А. участвовал в допросе эксперта -автотехника, задавал ему в ходе допроса вопросы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о лишении потерпевшей стороны возможности задать вопросы эксперту являются необоснованными.
Поскольку по результатам разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не может давать оценку полученным в ходе предварительного следствия заключениям судебно-автотехнических экспертиз, а также выводам следователя о недоказанности вины < Ф.И.О. >4 Б.С.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести, срок давности за совершение которого составляет шесть лет, истек 12.12.2019 года.
Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.04.2020 года, которым жалоба адвоката Крюкова Е.А. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N 14011997 от 30.12.2019 года, возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >4 Б.С., оставлена без удовлетворения - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Крюкова Е.А.- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 июня 2020 года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
