Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-3271/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 22К-3271/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.,
защитников - адвокатов Евдокимовой Е.М., Артюховой О.Г., Кошелевой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Евдокимовой Е.М. и Кошелевой Е.Ю. в интересах подсудимого Г на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года, которым Г, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента его задержания, Г объявлен в розыск.
Заслушав выступления защитников - адвокатов Евдокимовой Е.М., Артюховой О.Г. и Кошелевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года Г, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента его задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова Е.М. в интересах подсудимого Г выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает, что суд объективно располагал сведениями о месте нахождения Г, что свидетельствует о незаконности и необоснованности объявления подсудимого в розыск. Отмечает, что никаких данных о том, что Г намерен скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, государственный обвинитель в суд не представил. Обращает внимание, что Г находится в служебной командировке в <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями. Кроме того, Г является гражданином РФ, на территории РФ у него имеются близкие родственники и место жительства, ряд движимого и недвижимого имущества, в отношении которого в настоящее время применены ограничительные меры. Полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения Г к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Кошелева Е.Ю. в интересах подсудимого Г выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что нахождение Г в настоящее время за пределами России не может быть расценено как его бегство от судебного следствия. Отмечает, что материалы, представленные стороной обвинения в суд в обоснование ходатайства об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу, говорят об отсутствии достаточных достоверных данных, подтверждающих обстоятельства для избрания данной меры пресечения. Полагает, что оставление судьей без проверки оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который оглашается в судебном заседании.
Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.
Как следует из представленного материала, в производстве Кировского районного суда г. Саратова находится уголовное дело в отношении Г, поступившее в суд 29 октября 2021 года и по нему было назначено предварительное слушание на 15 ноября 2021 года.
Постановлением следователя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Салаховым А.Э. 29 апреля 2021 года в отношении Г была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, которая не отменялась.
15 ноября 2021 года обвиняемый Г в суд на предварительное слушание не явился. В судебное заседание представлено уведомление Г об извещении о судебном заседании, а также о его нахождении в <адрес> в командировке. Проведение предварительного слушания судьей было отложено на 18 ноября 2021 года.
18 ноября 2021 года Г в судебное заседание не явился, поступил рапорт судебного пристава о том, что постановление о принудительном приводе Горбачева М.В. исполнить не возможно в связи с тем, что по адресу: <адрес>, последний не проживает около двух месяцев.
Согласно запрошенным судом сведениям на имя Г был приобретен билет на авиотранспорт сообщением <данные изъяты> на 04 ноября 2021 года. Кроме того, согласно сведениям из МГУ им. Ломоносова, где работает Г, последний по его личному заявлению, направлен в командировку с 04 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года в <адрес>.
Сославшись на указанные обстоятельства, на отсутствие проживания Г по адресу, где он должен находится в соответствии с постановлением следователя, фактическое оставление места жительства, нарушение условий избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выезд за пределы РФ, суд расценил, как нарушение Г ранее избранной меры пресечения с целью скрыться от суда и воспрепятствование своевременного рассмотрения дела судом, изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявил подсудимого Г в розыск.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Г иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.
Вопреки доводам жалоб, данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г, в представленных материалах имеются.
Доводы защиты о нарушении судом права на защиту являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.
Так, адвокат Артюхова О.Г. была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, но на предварительное слушание не явилась. Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2021 года, в судебном заседании 18 ноября 2021 года принимала участие адвокат Кошелева Е.Ю.(л.д. 168).
Адвокат Кошелева Е.Ю. осуществляла защиту Г на следствии порядке ст. 51 УПК РФ, ознакомлена с материалами уголовного дела, она является профессиональным адвокатом, в судебном заседании ее позиция была активной. Сомневаться в ее компетентности, как у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об изменении меры пресечения Г с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд исследовал все необходимые сведения и материалы, которые были истребованы судом для выяснения вопроса о месте нахождения подсудимого.
Доводы защиты о несогласии с вынесением судьей постановления о приводе Г могут быть предметом рассмотрения при обжаловании данного постановления в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Г под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса об изменении меры пресечения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
