Постановление Краснодарского краевого суда от 22 мая 2020 года №22К-3271/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22К-3271/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Томчак А.Ю.,
адвоката обвиняемого Гиш М.А. (уд. N 653, орд. N 050758),
обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гиш М.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года, которым в отношении
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, имеющего неоконченное высшее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, инвалидности не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 30 июня 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился с ходатайством следователь по ОВД СУ СК РФ по КК Ильясов Т.Г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1
В обоснование ходатайства следователь указал, что уголовное дело N 12002030078000010 возбуждено им 30.01.2020г. в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
03.02.2020г. в 17 часов 30 минут < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
03.02.2020г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
05.02.2020г. Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19.03.2020г. Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания < Ф.И.О. >1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 30.04.2020г.
В настоящее время завершить расследование не представляется возможным, в связи с тем, что производство по ранее назначенным судебным экспертизам не окончено.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен на 02 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 30 июня 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гиш М.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что доказательства оснований, приведенных судом для продления срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей, органами следствия не представлены и в судебном заседании не исследовались. Указание суда о совершении < Ф.И.О. >7 тяжкого по преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ не верно. Доказательства причастности < Ф.И.О. >1 к совершению преступления в группе лиц с < Ф.И.О. >6 не представлено. Заключение под стражу по мотивам тяжести инкриминируемого < Ф.И.О. >1 преступления недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Доводов свидетельствующих о возможности обвиняемого продолжить осуществление преступной деятельности следствием не приводится, доказательств или иных материалов в суд не представлено. Доводы следствия о намерении < Ф.И.О. >1 скрыться от органов следствия и суда надуманы и не имеют соответствующих доказательств. Свидетели совершения преступления отсутствуют, в связи с чем, на них воздействие < Ф.И.О. >1 оказать не может. При вынесении решения судом не учтена сложившаяся эпидемиологическая обстановка, личность обвиняемого и условия жизни его семьи. Производство судебных экспертиз, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Следствием допущена волокита уголовного дела, в связи с чем, прокуратурой Краснодарского края вынесено соответствующее требование руководителю СУ СКР по Краснодарскому краю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.
Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 в настоящее время связана с тем, что производство по ранее назначенным судебным экспертизам не окончено.
Обосновывая свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь ссылается на то, что в настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется в виду того, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного согласно УК РФ к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились. Опасаясь возможного наказания, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. У следствия имеются основания полагать, что < Ф.И.О. >1, действующий группой лиц по предварительному сговору с < Ф.И.О. >6, а также последний, могут скрыться от органов следствия и суда. Сведения о том, что < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 могут скрыться от следствия и суда, предоставлены в установленном порядке органом дознания - управлением ФСБ России по Краснодарскому краю. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый < Ф.И.О. >1 может воспрепятствовать установлению истины по делу и существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу. Будучи не под стражей, обвиняемый < Ф.И.О. >1 может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им.
Учитывая вышеизложенное, разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, верно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, а также учитывая установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Из представленного материала следует, что после избрания и последующих неоднократных и последовательных продлений меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении < Ф.И.О. >1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют < Ф.И.О. >1 содержаться в условиях следственного изолятора.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 30 июня 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка