Постановление Волгоградского областного суда от 09 июля 2014 года №22К-3271/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3271/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 9 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
защитника - адвоката Шкатовой Э.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ахмадова А.Э. - адвоката Коршунова А.А. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Ахмадова А.Э, , <.......>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <.......> месяца, то есть до ... включительно.
Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника - адвоката Шкатовой Э.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... возбуждено уголовное дело в отношении Ахмадова А.Э. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Ахмадов А.Э. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... старший следователь СО МО МВД России «Котовский» А. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ахмадова А.Э. В обоснование ходатайства указала, что Ахмадов А.Э. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат К. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что проведённое в отношении Ахмадова А.Э. предварительное следствие носит односторонний и необъективный характер, следствием умышленно оставлен без внимания ряд фактических данных, свидетельствующих о непричастности Ахмадова А.Э. к инкриминируемому ему деянию. Полученные защитником сведения позволяют говорить об отсутствии у Ахмадова А.Э. умысла на приобретение и хранение наркотических средств, а также о добровольном отказе от совершения преступлении. Обращает внимание, со ссылкой на решения Конституционного Суда РФ, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна избираться с соблюдением процедуры только при условии подтверждения достаточными данными оснований её применения, с возможностью сторонам высказывать свою позицию, предоставлять доказательства. Указывает, что Ахмадов А.Э., вопреки требованиям ст. 92 УПК РФ, был задержан на 18 часов ранее, чем это указано в соответствующем протоколе, и в период времени с <.......> до <.......> ... Ахмадов А.Э. был незаконно лишён свободы сотрудниками полиции, нарушено его право на защиту. Однако данный факт оценки не получил. Полагает, что доводы о том, что следователем соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что доводы следователя о том, что Ахмадов А.Э. может оказать моральное и физическое давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать иными способами установлению истины по делу, не нашли своего подтверждения. Кроме того, из материалов дела следует, что возможные свидетели по делу допрошены. Указывает, со ссылками на решения Конституционного Суда РФ, что судья в вынесенном постановлении не стал исследовать и опровергать доводы, приведённые стороной защиты, а ограничился только мнением стороны обвинения. Обращает внимание, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было оставлено судъёй без внимания и не нашло своего отражения. Полагает, что указанные в жалобе нарушения являются существенными, повлекли ограничение и лишение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, судья  
 принял во внимание, что Ахмадов А.Э. подозревается в совершении тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения, ранее неоднократно судим, что свидетельствует о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Для применения иных мер пресечения нет законных оснований. Обстоятельств, препятствующих содержанию Ахмадова А.Э. под стражей, не установлено.
Мотивированный вывод судьи о невозможности применения к Ахмадову А.Э. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование своего ходатайства, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привёл в своем постановлении в обоснование решения об избрании Ахмадову А.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Судья  
 учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении Ахмадова А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Ахмадов А.Э., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности его к инкриминируемому деянию. Кроме того, судья  
 принял во внимание сведения о личности Ахмадова А.Э., и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы стороны защиты относительно непричастности Ахмадова А.Э. к инкриминируемому ему деянию, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил, как и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ахмадова А.Э. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления.
Оценка предъявленного Ахмадову А.Э. обвинения подлежит проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, исходя из представленных материалов, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что Ахмадов А.Э. непричастен к инкриминируемому ему преступлению и подлежит освобождению от уголовного преследования.
С учётом изложенного, оснований для применения в отношении Ахмадова А.Э. иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено.
Все выводы судьи подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому Ахмадову А.Э., учтены сведения о его личности и получили соответствующую оценку в постановлении судьи, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно
процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Ахмадову А.Э. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно
процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Каких
либо нарушений уголовного или уголовно
процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений права на защиту при задержании Ахмадова А.Э. также не допущено.
Таким образом, доводы защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.
Доводы защитника о том, что следователем и судом нарушены нормы процессуального права, так как фактически задержан Ахмадов А.Э. был в <.......> ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания, который должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, был составлен в <.......> ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а иных объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты, не представлено.
Вопреки утверждению защитника подозреваемого его ходатайство об избрании Ахмадову А.Э. меры пресечении в виде домашнего ареста нашло своё отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, при этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении Ахмадову А.Э. иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года в отношении Ахмадова А.Э, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: подозреваемый Ахмадов А.Э. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка