Постановление Московского областного суда от 01 июня 2021 года №22К-3270/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3270/2021
Судья Губарева О.И. Дело <данные изъяты>к-3270/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
представителя Мартыновой Н.В. - адвоката Мошкина М.И.,
при секретаре - помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошкина М.И. на постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было прекращено производство по жалобе адвоката Мошкина М.И., действующего в интересах Мартыновой Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Евлоева Т.И. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Запорожца В.В. по ст.116, ч.1 ст.119, ст.213 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений,
доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав объяснения представителя Мартыновой Н.В. - адвоката Мошкина М.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> адвокат Мошкин М.И., действующий в интересах Мартыновой Н.В., обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Евлоева Т.И. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Запорожца В.В. по ст.116, ч.1 ст.119, ст.213 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя было прекращено, в связи с тем, что <данные изъяты> постановление следователя СО <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Евлоева Т.И. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Запорожца В.В. было отменено руководителем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Ивановым А.В., материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.
В апелляционной жалобе адвокат Мошкин М.И. просит вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное; материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов жалобы автор, также как и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приводит хронологию решений, которые принимались по заявлению Мартыновой Н.В. с момента его подачи <данные изъяты> до <данные изъяты>, когда следователем Евлоевым Т.И. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; обращает внимание на то, что обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя не содержит оценки доводов Мартыновой Н.В. о том, что позиция Запорожца В.В. противоречит видеозаписи и протоколу осмотра от <данные изъяты>; что следствием не была дана оценка субъективному восприятию действий Запорожца В.В. со стороны Мартыновой Н.В., не был произведен осмотр места происшествия, не была проведена "судебная трасологическая экспертиза на предмет определения возможности причинения повреждений калитки дома" "вследствие удара и следа от последующего скольжения вилами"; отмечает, что заявительница в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ссылалась на то, что следователем не было совершено никаких процессуальных действий, направленных на рассмотрение сообщения о преступления после поступления материала в следственный отдел после очередной отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; настаивает на том, что повторный отказ в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой признание данного постановления незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.
Под затруднением граждан к доступу правосудия следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении по существу жалобы адвоката Мошкина М.И., действующего в интересах Мартыновой Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом было установлено, что постановление следователя СО <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Евлоева Т.И. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Запорожца В.В. по ст.116, ч.1 ст.119, ст.213 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, было отменено руководителем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Ивановым А.В. <данные изъяты>, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку требования адвоката Мошкина М.И., послужившие основанием для его обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в настоящее время не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, так как постановление уже отменено и по заявлению проводится повторная проверка.
Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Мартыновой Н.В. и не ограничивает ее доступ к правосудию, поскольку в ходе дополнительной проверки она и ее адвокат вправе заявлять ходатайства о проведении тех или иных процессуальных действий.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.
При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и при принятии по ней решения, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом, допущено не было.
Вопрос о законности постановления руководителя СО по <данные изъяты> ГУ СК России по <данные изъяты> Иванова А.В. от <данные изъяты> не был предметом судебной проверки суда первой инстанции, поскольку не охватывался доводами жалобы, поданной адвокатом Мошкиным М.И. в интересах Мартыновой Н.В. <данные изъяты>, что не лишает возможности заявителя и ее адвоката обжаловать это решение в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было прекращено производство по жалобе адвоката Мошкина М.И., действующего в интересах Мартыновой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Евлоева Т.И. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Запорожца В.В. по ст.116, ч.1 ст.119, ст.213 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мошкина М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка