Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22К-3269/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-3269/2014
 
А п е л л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника обвиняемого - адвоката Сиротина А.Е., действующего по ордеру № <...> от ... , предоставившего удостоверение №2094,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Николаева Д.В. - адвоката Сиротина А.Е. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО 2 о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаева Д. В. удовлетворено.
Николаеву Д. В., родившемуся ... в ... , зарегистрированному по адресу: ...
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Николаева Д.В. адвоката Сиротина А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
уголовное дело № <...> возбуждено СО ОМВД России по Светлоярскому району ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту нанесения ножевых ранений ФИО 1 в ...
... в ... Николаев Д.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... срок задержания Николаева Д.В. продлен до 72 часов, при этом его задержание судом было признано законным.
Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Николаева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Николаеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... срок содержания Николаева Д.В. продлен до ... .
... срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до ... ;
Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... срок содержания Николаева Д.В. продлен до ... ;
... срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до ... ;
Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... срок содержания Николаева Д.В. продлен до ... .
... срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ... .
... срок содержания под стражей обвиняемому Николаеву Д.В. продлен судом до 7-ми месяцев, т.е. до ... .
... уголовное дело направлено прокурору района с обвинительным заключением.
... уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.
... предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.
... срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 8-ми месяцев, т.е. до ... .
Старший следователь СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО 2 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Николаева Д.В. на 1 месяц 20 суток, в обоснование указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Николаеву Д.В. меры пресечения не изменились. Предварительное следствие по делу не закончено, необходимо выполнить требования ст. ст.216 - 217 УПК РФ, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешить ходатайства защитника, составить обвинительное заключение и предоставить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору не позднее, чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей с целью принятия решения по данному делу прокурором и судом в установленные законом сроки. Считает, что оснований для изменения избранной в отношении Николаева Д.В. меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется, так как Николаев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу.
По результатам обсуждения заявленного ходатайства судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник - обвиняемого Николаева Д.В.- адвокат Сиротин А.Е. просит об отмене постановления.
Указывает на то, что постановление является незаконным и вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального права.
Обращает внимание, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленного следователем ходатайства, срок содержания под стражей продлен не на 1 месяц 20 суток, а на 1 месяц 00 суток, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что уголовное дело в отношении Николаева Д.В., возбужденное по ч.1 ст.111 УК РФ особой сложности не представляет и расследуется уже с ... . Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка тому факту, что после возвращения уголовного дела прокурором, то есть с ... , никаких следственных действий не проводилось.
Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Николаева Д.В. не имелось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит постановление законным, обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Николаеву Д.В., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, Николаев Д.В. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания Николаеву Д.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может оказать воздействие на участников процесса, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Указанные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующем постановлении, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом при продлении срока содержания под стражей.
Продлевая срок содержания под стражей, суд учел то, что Николаев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, данные о личности обвиняемого и пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией обвиняемого, не будет эффективной.
В ходе судебного заседания установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное следствие по делу возобновлено в связи с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование с указанием процессуальных действий, которые необходимо выполнить, что подтверждает невозможность окончания предварительного следствия без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания Николаеву Д.В. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами. При этом судья  
, продлив срок содержания под стражей на один месяц, то есть менее срока о котором просил следователь, посчитал достаточным указанный срок для выполнения следственных действий на которые ссылается следователь.
Вопреки доводам защитника частичное удовлетворение ходатайства в части размера срока, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит закону. Свое решение судья в постановлении мотивировала.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Николаева Д.В. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Доводы защитника обвиняемого о волоките предварительного следствия не могут служить основанием к отмене данного решения, поскольку подлежат проверке в порядке ст.123-125 УПК РФ.
Заявление защитника в суде апелляционной инстанции о незаконности постановления судьи от ... , которым ранее прекращено производство по ходатайству следователя по тем же основаниям, не принимаются во внимание, поскольку указанное постановление не является предметом обжалования.
Исследованные материалы подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Николаева Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий
справка: Н. Д.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка