Постановление Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года №22К-3268/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22К-3268/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Ольцонова А.В.
адвокатов Бурнаевой М.В. и Филиппова Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Филиппова Т.Е. и Бурнаевой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым
обвиняемой < Ф.И.О. >1, родившейся <Дата>, уроженке поселка <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав адвокатов обвиняемой < Ф.И.О. >14 И.А.- Бурнаеву М.В. и Филиппова Т.Е., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ольцонова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >15 И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1, п. "а, б" ч.2 ст.172, п. "а, б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.187, ст.196, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >16 И.А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >17 И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 05 месяцев, то есть до <Дата>
<Дата> < Ф.И.О. >19 И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1, п. "а, б" ч.2 ст.172, п. "а, б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.187, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.196, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до <Дата>
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >20 И.А. до <Дата> включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Филиппов Т.Е. и Бурнаева М.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Т.Е. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, а также что суд лишь формально указал на требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователем не представлено доказательств виновности < Ф.И.О. >21 И.А. в инкриминируемых ею деяниях, а также доказательств того, что она может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание на то, что обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется его подзащитная и описанные в обвинении, носят экономический характер и не свидетельствуют об опасности < Ф.И.О. >1 для окружающих. Далее автор жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что нахождение < Ф.И.О. >1 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и нахождение ее в <Адрес...>, это одно и тоже и рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в ее отсутствии. Также указал, что судом допущена ошибка при исчислении сроков содержания под стражей < Ф.И.О. >1, так как конечной датой содержания под стражей является <Дата> Просит постановление отменить, избрать меру в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Бурнаева М.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, указывая на те же доводы, что и в жалобе адвоката Филиппова Т.Е. - о необоснованности ходатайства и отсутствии оснований ст. 97 УПК РФ при продлении меры пресечения. Указывает, что ходатайство следователя противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователем не представлено доказательств виновности < Ф.И.О. >22 И.А. в инкриминируемых ей деяниях, а также доказательств того, что она может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает на ошибку при исчислении сроков содержания под стражей < Ф.И.О. >1, так как конечной датой содержания под стражей является <Дата> Просит постановление отменить, избрать меру в виде домашнего ареста, также изменить постановление Октябрьского районного суда от <Дата> в части даты окончания срока содержания < Ф.И.О. >23 И.А. под стражей на <Дата>
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемой, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования < Ф.И.О. >24 И.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушений принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей < Ф.И.О. >25 И.А. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемой < Ф.И.О. >26 И.А., следователь указывает, что в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как в ходе дальнейшего расследования необходимо осмотреть электронную переписку, изъятую в ООО "Мэйл.ру" за период с <Дата> по <Дата>; осмотреть изъятые у нотариуса < Ф.И.О. >7 127 книг реестров нотариальных действий за период с <Дата> по <Дата>; осмотреть дела правоустанавливающих документов по более 300 объектам недвижимости, посредством которых легализовались денежные средства, добытые преступным путем; провести стационарные комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1; провести экономическую судебную экспертизу с целью установления ущерба и размера незаконно полученного дохода от незаконной банковской деятельности свыше 295 подконтрольных преступному сообществу организаций; установить местонахождение и допросить физических лиц, руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевод безналичных денежных средств в наличные на территории ЮФО для преступного сообщества.
Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 будет иметь возможность уничтожить доказательства, либо примет меры к их сокрытию, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении < Ф.И.О. >1 не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого она обвиняется, ее личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении который обвиняется < Ф.И.О. >27 И.А.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений одно из которых относится к категории особо тяжких. Как указано выше, < Ф.И.О. >28 И.А. обвиняется в совершении преступлений одно из которых относится к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы.
В судебном заседании адвокат Филиппов Т.Е. просил отменить постановление суда первой инстанции, поскольку суд неверно указал, что его подзащитная в момент рассмотрения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции находилась в <Адрес...>, но не на экспертизе и могла принять участие в рассмотрении меры пресечения, так как рассмотрение дела в ее отсутствие нарушило ее право на защиту.
Суд апелляционной инстанции не считает возможным по указанным основаниям отменить постановление суда первой инстанции, поскольку в деле нет сведений о том, что именно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции < Ф.И.О. >1 находилась в <Адрес...>. В настоящее время < Ф.И.О. >1 действительно находится в институте им. Сербского на судебной психиатрической стационарной экспертизе и отмена постановления суда и изменение меры пресечения может стать препятствием для проведения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >29 И.А. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >30 И.А., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ее под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб о неверном исчислении даты окончания срока содержания < Ф.И.О. >31 И.А. под стражей, и считает необходимым этот срок привести в соответствие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвокатов Филиппова Т.Е. и Бурнаевой М.В. удовлетворить частично.
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата> изменить. Считать окончанием срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей <Дата>.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка