Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3267/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-3267/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача-невролога ПККБ К., действий (бездействий) УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 по Ленинскому району УМВД России по г. Перми В., выразившееся в умышленном затягивании хода проверки и волоките, а так же в связи с неполнотой проверки по материалу проверки его обращения КУСП-2272 от 6 февраля 2019 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача-невролога ПККБ К. по обстоятельствам осуществления приема и консультации Н. 7 и 19 ноября 2018 года, действия (бездействие) УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 по Ленинскому району УМВД России по г. Перми В., выразившееся в отказе на протяжении длительного времени в принятии решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, умышленном затягивании хода проверки и волоките, а так же в связи с неполнотой проверки, выразившейся в том, что при назначении и проведении СМЭ оказанной ему медицинской помощи врачом К. перед экспертами не были поставлены вопросы о состоянии здоровья Н., его патологиях и заболеваниях, тяжести вреда здоровью, возможности ему отбывать наказание, нуждается ли он в медицинской помощи, в каком объеме, о наличии причинной связи между его заболеваниями и фактами неоказания ему медицинской помощи по материалу проверки его обращения, поданному им 15 января 2019 года в прокуратуру Пермского края, откуда оно через прокуратуру Ленинского района г. Перми 6 февраля 2019 года поступило по подведомственности и зарегистрировано в ОП N 6 Ленинского района УМВД России по г. Перми (КУСП-2272 от 6 февраля 2019).
Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии бездействия и затягивании сроков проведения проверки участковым уполномоченным В., считает необоснованным указание суда на экспертизу N 183 как основание длительности расследования, поскольку она проводилась с 15 апреля по 15 июля 2019 года. Несмотря на то, что 3 января 2019 года им было подано заявление о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 124, 125 УК РФ, по которым никаких следственных действий не проводилось, ни он, ни врач К. не опрашивались, отмечает, что проверка и экспертиза проводились о наличии деяния, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Обращает внимание, что в постановлениях участкового уполномоченного В. от 23 января 2020 года и суда первой инстанции от 28 апреля 2020 года не указано: какие решения приняли эксперты, на какие вопросы они ответили относительно тяжести вреда здоровью. Не соглашаясь с выводом суда о том, что вопросы к экспертам, поставленные В. в ходе проверки о наличии преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, не относятся к оценке действиям врача К., полагает, что экспертиза должна проводиться относительно причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В связи с этим делает вывод о том, что действия (бездействия) В. являются незаконными, так как тяжесть вреда не устанавливалась, он не был осмотрен, медицинские документы не исследовались.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенная в п. 3 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заключается в том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в части неэффективной организации при проведении проверки и умышленном затягивании сроков ее проведения участковым уполномоченным В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года, которое вступило в законную силу 14 апреля 2020 года, в связи с чем не могут быть повторно рассмотрены.
Как следует из представленных материалов, 6 февраля 2020 года Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача-невролога К. за ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в ПККБ. К материалам проверки было приобщено заключение комплексной медицинской экспертизы N 183 об оказании медицинской помощи Н. в ПККБ врачом К., проведенной на основании представленных медицинских документов, согласно выводам которой дефектов медицинской помощи в неврологическом отделении ГБУЗ ПК "ПККБ" не обнаружено, следовательно, оснований для решения вопроса относительно степени тяжести вреда здоровью не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы проверки, пришел к обоснованному выводу, что доследственная проверка действий врача-невролога ГБУЗ ПК "ПККБ" К. по материалу КУСП-2272 от 6 февраля 2019 года проведена надлежащим должностным лицом, в достаточном объеме, постановление от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 118, 125 УК РФ соответствует положениям ст. ст. 144, 145 УПК РФ и является обоснованным, по доводам заявления Н. о признаках преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, принято решение о выделении в отдельный материал проверки.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года, которым заявителю Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
