Постановление Волгоградского областного суда от 09 июля 2014 года №22К-3267/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3267/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 09 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника обвиняемой Демяновой С.А. - адвоката Убоженко А.В., представившего удостоверение № 870 от 09 января 2003 года и ордер № 011952 от 09 июля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника обвиняемой Демяновой С.А. - адвоката Убоженко А.В. на постановление Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года, которым
Демяновой С. А., родившейся ... в ... , <.......> не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть по 21 июля 2014 года.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав защитника обвиняемой Демяновой С.А. - адвоката Убоженко А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Чёрную Ю.П., полагавшую постановление Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
постановлением следователя СО отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 21 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества П.Т.Г.
28 апреля 2014 года следователем СО отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Г.С.В.
31 мая 2014 года следователем СО отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Демяновой С.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества У.А.Ш.
31 мая 2014 года Демянова С.А. задержана в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлениями руководителя следственного органа - врио. начальника СО отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 02 июня 2014 года уголовные дела № № <...> соединены в одно производство, с присвоением единого номера № № <...>
По постановлению Калачёвского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года Демяновой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть до 21 июня 2014 года.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 06 июня 2014 года Демяновой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
09 июня 2014 года руководителем следственного органа - врио. начальника СО ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 июля 2014 года.
10 июня 2014 года следователь СО отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении Демяновой С.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 21 июля 2014 года.
Постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Демяновой С.А. продлён 1 месяц, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть по 21 июля 2014 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Убоженко А.В. выражает несогласие с указанным решением. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Демянова С.А. в ходе следствия давала и даёт чистосердечные признательные показания, раскаивается в содеянном, содействует следствию в раскрытии и расследовании преступлений; имеет на иждивении <.......>, который нуждается в уходе; имеет постоянное место жительства на территории г. Волгограда; в настоящее время <.......>; повлиять на ход следствия не имеет возможности, скрываться от органов следствия и суда не собирается.
Полагает, что доводы следствия о том, что Демянова С.А. может скрыться или повлиять на ход предварительного следствия, не подтверждаются материалами дела.
Суд не привёл конкретных доводов, на основе которых пришёл к выводу, что Демянова С.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что преступления, совершение которых инкриминируется его подзащитной, относятся к категории средней тяжести, не представляют повышенной общественной опасности.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время Демянова С.А. находится в <.......>, в связи с чем существует угроза её здоровью.
С учётом изложенного, просит постановление Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года в отношении Демяновой С.А. отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемой Демяновой С.А. - адвокат Убоженко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), дополнив, что в настоящее время обвиняемой Демяновой С.А. приняты меры к возмещению ущерба, причинённого ею потерпевшим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чёрная Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемой Демяновой С.А. под стражей, судом не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемой Демяновой С.А. истекал 21 июня 2014 года, однако органу предварительного следствия понадобился дополнительный срок для производства ряда следственных действий, направленных, на окончание предварительного следствия.
Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Демяновой С.А. исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть инкриминируемых ей деяний.
Установлено, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении Демяновой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Демянова С.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Также суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, обоснованно сослался на то обстоятельство, что Демянова С.А., не имея регистрации, проживала по разным адресам г. Волгограда, инкриминируемые ей преступления совершены в ... . Принято во внимание, что Демянова С.А. в быту характеризуется удовлетворительно, имеет <.......>, её возраст, состояние здоровья и семейное положение.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела дали суду основания полагать, что Демянова С.А., в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом указанного решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Судья не нашёл оснований для применения к Демяновой С.А. иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда, по результатам оценки представленных органами материалов в обоснование своего ходатайства, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения Демяновой С.А., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания обвиняемой Демяновой С.А. под стражей и дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении её прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающему арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд считает, что содержание обвиняемой Демяновой С.А. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Демяновой С.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Демяновой С.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Нахождение обвиняемой Демяновой С.А. в <.......>, не исключает возможность содержания её под стражей. При необходимости Демяновой С.А. медицинская помощь может быть оказана в порядке, установленном ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Не влияет на правильность решения суда первой инстанции и представленные стороной защиты расписки потерпевших о частичном возмещении им причинённого ущерба.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время уголовное дело в отношении Демяновой С.А. направлено в суд для рассмотрения по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Демяновой С.А. допущено не было. Оснований для отмены постановления, и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрено.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года в отношении Демяновой С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемая Демянова С.А. содержится в ... ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка