Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22К-3264/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3264/2021
от 27 мая 2021 г.
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Из представленного материала следует, что заявитель Козырев Д.Е. обратился в Волоколамский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ОМВД по Волоколамскому городскому округу Московской области по непринятию процессуального решения по его обращению о совершенном преступлении от 18.05.2020 года по материалам проверки, поступившим из СО по г.Волоколамск ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2020 года, зарегистрированному в КУСП N 6795 от 16.07.2020 года о фальсификации протокола по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 г. N 03-445/2019.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Козырев Д.Е. просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, ссылаясь на то, что процессуального решения относительного его заявления о фальсификации протокола об административном правонарушении не принималось, постановление о передаче его заявления по подследственности ему не направлялось, поэтому считает, что процессуальная прверка в соответствии с требованиями УПК РФ не была организована и решение ему не направлялось.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по обращению Козырева Д.Е. проводится по материалам проверки N 100пр-20 следователем СО Акчуриным А.А. и в настоящее время не завершена, поэтому доводы жалобы Козырева Д.Е. о бездействии руководителя ОМВД по Волоколамскому г.о. Московской области признаны необоснованными. В постановлении судьи приведен подробное описание действий должностных лиц по обращению Козырева Д.Е. и принятых решениях.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать в судебном порядке непосредственно процессуальное решение, которое будет принято по его обращению. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Волоколамского городского суда от 22 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Козырева Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка