Постановление Волгоградского областного суда от 19 января 2015 года №22К-326/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22К-326/2015
 
г. Волгоград 19 января 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
заявителя Щербинина А.С.,
защитника заявителя - адвоката Андросовой Т.Н., представившей ордер № 021934 от 19 января 2015 г. и удостоверение № 1162,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 января 2015 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Щербинина А.С. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 г., которым
Щербинину А. С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 1 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав заявителя Щербинина А.С., его защитника - адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Щербинин А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 1 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя свои требования тем, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о рассмотрении жалобы заместителем руководителя СО по г. Волжскому Волгоградской области Выстроповым Е.Н. и направлении на его имя результатов рассмотрения жалобы, не соответствует действительности, поскольку какие-либо ответы он не получал. Утверждал, что прокурорская проверка была проведена неполно.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе Щербинин А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указывает, что суд первой инстанции обязан был обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту, а также на ознакомление с материалами дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе Щербинин А.С. указывает, что выводы суда о том, что его жалоба от 8 сентября 2014 г. на действия заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А. была рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и уполномоченным на то лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная жалоба в соответствии с Инструкцией должна была быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом.
Обращает внимание, что в суд первой инстанции не были представлены результаты рассмотрения жалобы от 10 августа 2014 г., что могло способствовать объективному и всестороннему рассмотрению материала.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы Щербинина А.С., судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил в полном объёме.
Судом установлено, что 14 августа 2014 г. в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области поступила жалоба Щербинина А.С. на неправомерные действия следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Цыганковой О.С., выразившиеся в применении незаконных мер при проведении следственных действий. 21 августа 2014 г. указанная жалоба направлена для рассмотрения по существу в СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой Щербинину А.А. дан мотивированный ответ.
22 сентября 2014 г. Щербинину А.С. направлен ответ заместителем руководителя СО по г. Волжскому Волгоградской области Выстроповым Е.Н., из которого следует, что направленное прокуратурой г. Волжского Волгоградской области от 10 августа 2014 г. рассмотрено и по результатам рассмотрения обращения ему сообщено о рассмотрении доводов в части нецелевого расходования бюджетных средств, выделенных на содержание ИВС УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области и о принятом 26 июня 2014 г. решении об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении, а также разъяснен порядок обжалования данного решения.
Указанные выше обстоятельства нашли своё отражение в постановлении заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 1 октября 2014 г., в связи с чем Щербинину А.С. было отказано в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что жалоба Щербинина А.С., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области рассмотрена по существу и постановлением заместителя прокурора города от 1 октября 2014 г. оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалованное Щербининым А.С. постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника судопроизводства и не является бездействием со стороны прокурора, поскольку не препятствует обжалованию решения об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его жалоба на действия заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А. не могла быть рассмотрена самим Кузнецовым В.А. признаются несостоятельными, поскольку как следует из оспариваемого постановления, 1 октября 2014 г. была рассмотрена жалоба Щербинина А.С. о несогласии с ответом от 21 августа 2014 г. по ранее направленному обращению, поступившему в прокуратуру 14 августа 2014 г., а не действия непосредственно заместителя прокурора Кузнецова В.А., и в удовлетворении этой жалобы было отказано ввиду отсутствия оснований для прокурорского реагирования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Щербинина А.С. рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30 января 2013 г., уполномоченным на то лицом и в установленный срок, с приведением мотивов для отказа в удовлетворении жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно признал действия должностного лица законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с неучастием Щербинина А.С. в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы, поскольку он надлежащим образом заблаговременно извещался о датах, времени и месте рассмотрения его жалобы, в том числе и на 18 ноября 2014 г., однако каких-либо ходатайств о своём личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от Щербинина А.С. в суд не поступало. Доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с тем, что суд не обеспечил при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ участие адвоката для защиты его интересов, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ защитник обеспечивается судом по просьбе подозреваемого или обвиняемого, однако Щербинин А.С. с таким ходатайством в суд не обращался.
При рассмотрении жалобы Щербинина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущены не были, а потому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 г. по жалобе Щербинина А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Волгоградский областной суд.
Председательствующий Е.А. Антропов
Справка: Щербинин А.С. содержится в ФКУ СИЗО
5 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка