Постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2014 года №22К-3261/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 22К-3261/2014
 
г. Владивосток
21 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Л. ,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Шафорост Г.М.,
предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 538 от 21 мая 2014 года,
подозреваемого Иванов Д. Ю. посредством видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Иванова Д.Ю.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2014 года, которым
Иванов Д. Ю. , ... года рождения, уроженцу ... ,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2014 года СО МОМВД России «Партизанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К. , совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
28 апреля 2014 года в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Иванов Д.Ю.
Постановлением суда в отношении Иванова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 июня 2014 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый Иванов Д.Ю. просит постановление суда отменить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование своих доводов указывает, что не причастен к совершению преступления, участковый уполномоченный вследствие личной неприязни характеризует его отрицательно, от правоохранительных органов он ранее не скрывался, показания свидетелей Ф. и Ф1 являются недостоверными.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Иванова Д.Ю., характер и тяжесть предъявленного подозрения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Иванова Д.Ю. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Иванов Д.Ю. подозревается в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проверил обоснованность подозрения в причастности Иванова Д.Ю. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
Обоснованность подозрения в причастности Иванова Д.Ю. к совершенному преступлению подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о недоказанности вины и непричастности Иванова Д.Ю. к совершению преступления, о недостоверности показаний свидетелей Ф. и Ф1, не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не даёт оценки собранным доказательствам, их относимости, допустимости и достаточности, а также не разрешает вопрос о виновности или невиновности подозреваемого.
Судом первой инстанции учтены сведения о личности подозреваемого Иванова Д.Ю., который имеет непогашенную судимость за преступление против собственности и скрылся от очевидцев преступления.
Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Иванов Д.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Объективных сведений, ставящих под сомнение характеристику подозреваемого по месту жительства, не представлено.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении Иванова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, с учетом личности подозреваемого и характера общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Д.Ю. с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление суда отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ.
Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у Иванова Д.Ю. не выявлено.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Иванова Д.Ю. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_23 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2014 года в отношении Иванов Д. Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 июня 2014 года включительно, оставить без изменения,
апелляционную жалобу подозреваемого Иванова Д.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: Иванов Д.Ю. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка